Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А45-3656/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, размер задолженности подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А45-3656/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-плюс" (далее - ООО "СК-плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый-Век" (далее - ООО "Новый-Век") задолженности по договору подряда N 38 от 07.08.2009 года в размере 4 037 386,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Новый-Век" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению по данному делу.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы представленные ответчиком доказательства (из которых видно, что работы выполнялись из материалов ответчика, собственными силами и с привлечением других субподрядчиков) и им не дана надлежащая оценка. В решении указано, что не представлены журналы работ, однако они содержатся в материалах дела.

В основу решения положены недопустимые по делу доказательства, не заверенные либо заверенные ненадлежащим образом копии, не дана оценка относимости доказательств к делу.

Письмом N 72 от 21.04.2010 администрация Гутовского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области сообщила, что истец не осуществлял реконструкцию на спорном объекте.

В действиях бывшего и.о. директора ответчика и директора истца имеются признаки преступления, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ; в отношении данных лиц направлено в органы внутренних дел заявление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола открытого аукциона Размещения заказа между администрацией Гутовского сельсовета Тогучинского района и ООО "Новый век" заключен муниципальный контракт N 3 от 16.10.2008 года на осуществление работ по реконструкции Дома культуры в с. Янченково Тогучинского района стоимостью 45 443 183,83 руб. и окончанием их 07.10.2009.

07.08.2009 ООО "Новый-Век" (заказчик) в лице и.о. директора Бехтенева Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 23.06.2009 года, и ООО "СК-плюс" (подрядчик) подписали договор подряда N 38 (л.д. 6-9, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, на объекте, расположенном по адресу: НСО, Тогучинский район, с. Янченково, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство строительно-монтажных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Виды строительно-монтажных работ выполняемых подрядчиком, определены в смете N 1 от 07.08.2009, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Начало работ 07.08.2009, окончание 30.09.2009 (пункт 3.1);

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стоимость работ составляет 4 037 386,52 руб., расчет производится безналичным путем в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 2.1. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, представляемые подрядчиком, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3 дней.

В локально-сметном расчете N 1 стороны утвердили наименование, объем и общую стоимость работ в размере 4 037 386,52 руб. (л.д. 11-22, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы общей стоимостью 4 037 386,52 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года N 1 от 30.09.2009 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 (л.д. 24-30, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в свою очередь ответчик оспорив иск, доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им работ, не представил.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены другой организацией.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 года, представленном истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено. В акте о приемке выполненных работ не отражены замечания подрядчика относительно объемов работ, акт подписан полномочным представителем ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

Из представленных ответчиком документов прямо не следует выполнение иными лицами тех же видов и объемов работ, которые предъявлены к оплате по настоящему иску истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт направления в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела, каким-либо доказательственным значением служить не может, поскольку обстоятельства наличия виновности в совершении уголовно-наказуемого деяния, могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "Новый-Век" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года по делу N А45-3656/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый-Век" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.