Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А45-3709/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок, размер задолженности подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А45-3709/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Сибирский завод металлоконструкций") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2008 года N 081015-01 в размере 708 045,10 руб., а также договорной неустойки в сумме 85 673,46 руб.

Решением от 23.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский завод металлоконструкций" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что акт от 17.08.2009 по своей форме и содержанию не отвечает положениям установленным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 года N 100, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) в лице генерального директора П.Е.Д. действующего на основании Устава, и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.10.2008 года N 081015-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций ремонтные работы, предусмотренные сметой из материалов заказчика, на объекте площадью 4 462,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:062110:0122:01:01, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 30 (подпункты 1.1, 1.2). Срок выполнения работ, их цена и порядок оплаты определены условиями договора и приложением к нему.

В соответствии с договором подряда от 15.10.2008 года N 081015-01 и сметным расчетом N 1 общая стоимость работ составляет 7 950 814,10 руб., которые оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения ООО "Монтажспецстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 708 045,10 руб.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения объема работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и ответчиком приняты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о не направлении уведомления о принятии работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела распечаткой со страницы https://mail.ngs.ru в сети Интернет (л.д. 114 т. 1), что не противоречит положению пункта 14.3 договора подряда от 15.10.2008 года N 081015-01 и является надлежащим сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2009 года N МСС-001 подписаны со стороны ответчика директором П.Е.Д. без замечаний и возражений относительно объемов и качества работ.

Доводы ответчика о подписании этих документов неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно были отклонены.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие полномочий у директора П.Е.Д. на дату подписания 17.08.2009 актов приемки и стоимости выполненных работ N МСС-001, суды пришли к правомерному выводу о соответствии данных документов предъявляемым к ним требованиям, установленным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 года N 100.

Кроме того, следует заметить, что данный документ заверен печатью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности ответчиком указанных выше доводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3709/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.