Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А45-4227/2010 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на передачу и потребление электрической энергии, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения спорного договора, так как доказательств существенного нарушения обществом договора купли-продажи электроэнергии ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А45-4227/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее - ООО "Вентура") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") о признании незаконным решения ответчика от 20.01.2010 года N 97-12 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 года N 12 на передачу и потребление электрической энергии, возложении на ответчика обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии в размере мощности 210 кВт от ПС "Северная" через электрические сети ОАО "Электроагрегат", используемые для энергоснабжения объекта ООО "Вентура" в соответствии с разрешительным письмом ОАО "Сибирьэнерго" от 30.03.2007 года N 112-1-11/22799.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 в целях обеспечения иска ОАО "Электроагрегат" запрещено препятствовать перетоку электрической энергии в размере мощности 210 кВт от ПС "Северная" через электрические сети ОАО "Электроагрегат", используемые для энергоснабжения объекта ООО "Вентура".

Определением суда первой инстанции от 16.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") и закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (ЗАО "Региональные электрические сети").

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, признав незаконным решение ОАО "Электроагрегат" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 года N 12 на передачу и потребление электрической энергии, оформленное письмом от 20.01.2010 года N 97-12; возложив на ОАО "Электроагрегат" обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии в размере мощности 210 кВт от ПС "Северная" через электрические сети ОАО "Электроагрегат", используемые для энергоснабжения объекта ООО "Вентура".

Постановлением от 29.07.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Электроагрегат" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального прав, что привело к принятию неверного решения: не применён пункт 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861; неправильно применён пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 24.05.2010.

По мнению ОАО "Электроагрегат", договор от 01.01.2007 года N 12 на передачу и потребление электрической энергии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении отсутствовало согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.04.2006 N 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 истец приобрёл в собственность у закрытого акционерного общества "ЭТРО-Сервис" (далее - ЗАО "ЭТРО-Сервис") незавершённый строительством объект - нежилое здание (корпус N 60), расположенное по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Планетная, 30 (улица Островского, 200), что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 20.06.2006 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2006 серии 51-АВ N 820101.

Между ООО "Вентура" (субабонент) и ОАО "Электроагрегат" (абонент) заключен договор от 01.01.2007 года N 12 на передачу и потребление электрической энергии, условиями которого определены: порядок передачи и режимы потребления электрической энергии и мощности; взаимоотношения сторон в вопросах электроснабжения субабонента и взаимная ответственность в соответствии с договором от 10.05.1995 года N 006 на отпуск и потребление электрической энергии, по которому ОАО "Электроагрегат" выступает абонентом энергоснабжающей организации - ОАО "Новосибирскэнерго" (правопреемник АООТ "Новосибирскэнерго").

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2007 N 12 абонент обязался передавать электроэнергию субабоненту в соответствии с определяемыми ежегодно лимитами передачи (Приложение N 1 к договору), исходя из лимита потребления абонента, заявки субабонента, в пределах 210 кВт мощности разрешённой к использованию, и договорной электрической мощности абонента, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы.

Стороны согласовали обязанность абонента передавать субабоненту электрическую энергию исходя из наличия (получения со стороны) энергоресурсов, расчёта потребления в размере 1 080 000 кВт/час/год (пункт 3.1.3 договора).

Договор от 01.01.2007 года N 12 заключён сторонами на срок до 31.12.2007, вступает в силу со дня его подписания и считается продлённым, если за месяц до окончания срока будет получено уведомление абонента о пролонгации договора; в случае отсутствия уведомления договор продолжает действие до принятия решения абонентом (пункт 8.2 договора).

По своей правой природе договор от 01.01.2007 года N 12 является договором энергоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.03.2007 года N 112-1-11/22799 энергоснабжающая организация ОАО "СибирьЭнерго" выразила согласие на передачу электрической энергии через электрические сети абонента ОАО "Электроагрегат" в размере мощности 210 кВт от ПС "Северная" на объект ООО "Вентура" - магазин, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Островского, 200. Разрешение на передачу энергии выдано сроком на один год.

В последующем, действие разрешения продлевалось до 31.12.2008 письмом ОАО "СибирьЭнерго" от 04.02.2008 года N 112-2-11/33294 и до 15.04.2010 - письмом ЗАО "Региональные электрические сети" (энергоснабжающая компания) от 23.04.2009 года N РЭлС-04-14/43711.

ОАО "Электроагрегат" уведомило ООО "Вентура" об одностороннем расторжении договора от 01.01.2007 года N 12 и отказе от передачи электрической энергии на объект истца письмом от 20.01.2010 года N 97-12.

22.02.2010 трансформаторная подстанция ООО "Вентура" отключена от энергоснабжающей сети ОАО "Электроагрегат", подключённой к ПС "Северная".

Факт принятия решения ОАО "Электроагрегат" о расторжении договора от 01.01.2007 N 12 и отказе от передачи электрической энергии явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поскольку согласие энергоснабжающей организации получено после заключения договора от 01.01.2007 года N 12, указанный договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий нормам статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что истцом нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: электрическая энергия подаётся на незавершённый строительством объект, который не введён в эксплуатацию; отсутствует аттестованный работник, допущенный к работе с электроустановками.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что энергоснабжающая организация во исполнение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации дала согласие на энергоснабжение объекта истца.

В решении суд первой инстанции указал, что в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик, как собственник объекта электросетевого хозяйства через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии для потребителя. Поскольку спорный договор энергоснабжения не содержит права энергоснабжающей организации на односторонний отказ от его исполнения, действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии судом признаны неправомерными.

Оставляя в силе решение арбитражного суда, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств существенного нарушения ООО "Вентура" договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007 года N 12 ответчик не представил, как не представил доказательств несоблюдения истцом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, поэтому оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.

Выводы судов обеих судебных инстанций в отношении неправомерности одностороннего расторжения договора энергоснабжения и отказа ответчика от передачи электрической энергии на объект истца являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из того, что ОАО "Электроагрегат" является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (электрические сети), через который опосредовано присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца (субабонента), ответчик не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для субабонента.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено согласие энергоснабжающей организации на подачу энергии субабоненту через присоединённую сеть, договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007 N 12 является действительным как заключённый с соблюдением правил статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении судами пункта 29 Правил N 861 и пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии подлежит отклонению, так как ответчиком не доказано нарушение истцом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена недействительность договора на поставку энергии вследствие нарушения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку доказательств существенного нарушения ООО "Вентура" условий договора от 01.01.2007 N 12 ответчик в материалы дела не представил, односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии, выраженный в письме от 20.01.2010 N 97-12, является неправомерным (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил.

Непринятие судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 24.05.2010 года не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.