Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А45-9433/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить состав и площадь имущества в спорном доме, а также долю ответчика в праве общей собственности на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А45-9433/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи города Новосибирска Центр "Радуга" (далее - МБОУДОДПМ "Радуга") о взыскании 55 055,54 руб. - долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 6 495,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 11.04.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что в случае установления судом обоснованности исковых требований по существу, отказ в удовлетворении иска при несогласии суда с представленным расчетом является неправомерным. Указывает, что суд не предложил истцу уточнить расчет исковых требований. Как считает заявитель, суд не проверил, соответствует ли представленный расчет положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также по мнению истца, ответчик, как лицо уполномоченное сособственником нежилого помещения, должен был производить оплату по установленным 31.07.2009 общим собранием собственников тарифам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Советская.

Нежилое помещение общей площадью 184,2 кв.м. в указанном доме занимает МБОУДОДПМ "Радуга" по договору безвозмездного пользования N 1005 от 28.02.07, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Истец в период с мая 2007 года по март 2010 года исполнял свои обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 100-ж от 01.05.2007 года, в том числе выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, как владелец и пользователь помещения, находящегося в многоквартирном доме, с управляющей организацией договор долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не заключал. Оплату выполненных истцом работ и услуг не производил.

Указывая на то, что от заключения договора управления ответчик уклоняется, участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле как участник общей долевой собственности отказывается, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исходил из того, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, даже учитывая факт отсутствия заключенного договора, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить состав и площадь имущества в спорном доме, а также долю ответчика в праве общей собственности на имущество, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт незаключения ответчиком договора с ЗАО "УК "СПАС-Дом" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за коммунальные услуги в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома.

Между тем, исходя из того, что представленный истцом расчет исковых требований является неправомерным, уточнения суммы иска заявителем в суд первой инстанции не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить состав, площадь имущества в спорном доме и долю ответчика в праве общей собственности на имущество, суд верно сослался на отсутствие у него возможности самостоятельно произвести расчет размера подлежащей оплаты и отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для изменения либо отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-9433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.