Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А46-13253/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи имущества, поскольку объявление о продаже не содержало всех существенных условий, позволяющих квалифицировать его как публичную оферту на заключение договора купли-продажи, кроме того, понудить к заключению договора купли-продажи ответчика нельзя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А46-13253/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Комплекс Сервис") 17.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "АПК "Омск-хлеб" о понуждении к заключению договора купли-продажи следующего имущества - нежилого помещения на 1 этаже жилого дома, площадью 316,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 234а и торгового оборудования в редакции, предложенной ООО "ПКФ "Комплекс-Сервис".

Определением от 30.07.2009 года Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").

Решением от 17.09.2009 года Арбитражного суда Омской области, оставленным в силе постановлением от 29.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о понуждении ООО "АПК "Омск-хлеб" заключить договор купли-продажи в редакции, предложенной истцом.

Как указал истец в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права: применены положения статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке продажи имущества должника в ходе внешнего управления, хотя в отношении ООО "АПК "Омск-хлеб" проводилось конкурсное производство.

Заявитель полагает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника, поэтому объявление о продаже имущества, опубликованное в газете "Коммерсант" N 7 от 17.01.2009, соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права: применен пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции иной, чем следовало; не применен пункт 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованно применен пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовало применить статьи 435, 436, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Эксперт" права отказаться от продажи имущества путем публичного предложения, с точки зрения заявителя, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу N А46-15619/2007 ООО "АПК "Омск-хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.О.М.

Собранием комитета кредиторов ООО "АПК "Омск-хлеб" от 10.12.2008 принято решение о продаже единым лотом на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего ООО "АПК "Омск-хлеб", а именно: нежилых помещений на 1 этаже жилого дома, площадью 316,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 234а; торгового оборудования: витрин холодильных - 2 шт., холодильников - 3 шт., холодильной камеры - 1 шт., пристенного прилавка - 2 шт., витрин стеклянных - 12 шт.

10.12.2008 между ООО "АПК "Омск-хлеб" в лице конкурсного управляющего Ч.О.М. (принципал) и ООО "Эксперт" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту, а агент обязался от своего имени и за вознаграждение осуществлять действия по организации торгов по продаже имущества принципала, то есть осуществлять действия, связанные с поиском покупателей, ведением переговоров, проведением торгов по продаже имущества ООО "АПК "Омск-хлеб".

17.01.2009 ООО "Эксперт" опубликовало в газете "Коммерсантъ" N 7 объявление о порядке продажи указанного имущества ООО "АПК "Омск-хлеб".

Из содержания объявления следует, что продажа имущества ООО "АПК "Омск-хлеб" проводится в 4 этапа: на первом этапе имущество продается на торгах 18.02.2009 с установленной начальной ценой продажи (нежилые помещения - 7 151 000 рублей, оборудование - 49 600 рублей) и шаге аукциона 1% от начальной цены; на втором этапе - непроданное имущество продается на торгах 23.03.2009 на тех же условиях; на третьем этапе - непроданное имущество продается на торгах 24.04.2009 со снижением начальной цены на 10%; в случае если не получено ни одной заявки или получена одна заявка, или имущество не было продано, организатор торгов реализует непроданное имущество путем публичного предложения (четвертый этап); договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с момента проведения третьего этапа максимальную за него цену.

Организатор торгов - ООО "Эксперт" письмом от 19.02.2009 года обратилось к конкурсному управляющему ООО "АПК "Омск-хлеб" Ч.О.М. с просьбой предоставить информацию о минимальной цене продажи имущества должника, в ответ на которое конкурсный управляющий указал на невозможность предоставления запрошенной информации вследствие отсутствия данных о минимальной цене продажи от единственного участника (учредителя) ООО "АПК "Омск-хлеб".

ООО "ПКФ "Комплекс-Сервис" 19.05.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ООО "АПК "Омск-хлеб" предложение (акцепт) исх. N 027 от 18.05.2009 года о покупке выставленного на аукцион имущества, указав в качестве цены за нежилые помещения - 990 000 рублей, за оборудование - 10 000 рублей.

ООО "Эксперт" письмом N 21/12 от 21.05.2009 года уведомило в том числе ООО "АПК "Омск-хлеб" об отказе от проведения аукциона, назначенного на 21.05.2009, в связи с непредоставлением минимальной (начальной) цены продажи имущества. Указанное письмо получено ООО "АПК "Омск-хлеб" 21.05.2009, что подтверждается отметкой на письме.

Из содержания эфирной справки, выданной ООО "Корпорация "ТелеОмск-АКМЭ", следует, что 21.05.2009 ООО "Эксперт" дало в прямом эфире объявление об отказе в проведении аукциона, назначенного 25.05.2009, по причинам, указанным в письме N 21/12 от 21.05.2009.

ООО "ПКФ "Комплекс-Сервис" полагая, что объявление о продаже ООО "АПК "Омск-хлеб", опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 7 от 17.01.2009 года, является публичной офертой, которая не может быть отозвана, а предложение о цене имущества, направленное в адрес ООО "Эксперт" - акцептом безотзывной оферты, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в объявлении о продаже имущества ООО "АПК "Омск-хлеб" не указаны условия, являющиеся по смыслу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" существенными (величина снижения начальной цены продажи имущества, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена), предложение в объявлении не может являться публичной офертой. Исходя из того, что истец предложил цену имущества меньше, чем начальная цена продажи имущества, предложение истца является отказом от акцепта и новой офертой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что объявление о продаже не содержало всех существенных условий (минимальной цены продажи имущества), позволяющих квалифицировать его как публичную оферту на заключение договора купли-продажи. По мнению суда, объявление о проведении аукциона в данном случае является приглашением делать оферту, но не офертой, поэтому понудить к заключению договора купли-продажи ответчика нельзя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент организации торгов) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку ООО "ПКФ "Комплекс-Сервис", участвуя в торгах посредством публичного предложения, указало в заявке цену ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для этого периода проведения торгов, оснований для признания общества победителем торгов не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Комплекс-Сервис" о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Что касается содержания объявления о продаже имущества должника, отказа от проведения торгов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.