Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А46-838/2010 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд исходил из того, что в спорный период ответчик занимал земельный участок для размещения рекламной конструкции без оснований, установленных действующим законодательством или договором, плату за пользование земельным участком не вносил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А46-838/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ") о взыскании 95 604 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 20.02.2007 по 17.06.2009 земельного участка площадью 5 кв.м., с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, расположенного в 18 метрах восточнее относительно здания N 49 по проспекту К. Маркса в Центральном административном округе г. Омска.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в сумме 76 731 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами продолжает действовать договор аренды рекламного места N 32330/5-р от 25.04.2006, в соответствии с которым и должен быть рассчитан размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Департамент о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Компаньон-РФ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального рекламного места от 25.04.2006 N 32330/5-р, заключенного с департаментом недвижимости администрации г. Омска (далее - департамент недвижимости), ООО "Компаньон-РФ" согласно паспорту рекламного места от 10.04.2006 N 3121-05рм использовало рекламное место с площадью информационной части 36,0 кв.м. для размещения рекламной конструкции, находящееся по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 49.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятием Правительством Омской области постановления от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории г. Омска" департамент недвижимости издал распоряжение N 3398-р от 18.07.2006 о прекращении с 01.07.2006 действия названного договора аренды муниципального рекламного места.

Распоряжением департамента недвижимости N 5273-р от 21.12.2006 истцу была разрешена установка на пр. К. Маркса, 49 рекламной конструкции, предусмотренной вышеуказанным паспортом рекламного места.

В соответствии с распоряжением департамента N 6404-р от 25.09.2007 о передаче в аренду ООО "Компаньон-РФ" сроком на пять лет земельного участка площадью 5 кв.м. под существующую рекламную конструкцию из состава земельного участка общего пользования с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 между сторонами был заключен договор аренды от 25.09.2009 N Д-Л-7851, предусматривающий уплату арендной платы с 18.06.2009 в размере 3 158 руб. в месяц.

Согласно кадастровой выписке от 04.06.2009 N 5536/236/09-1112 упомянутый земельный участок включает в себя 27 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м. с учётным номером 95, занятый рекламной конструкцией Л-ЩТ-N 3121-05рм.

При проведении департаментом обследования данного земельного участка (характерные точки от 1 до 4 на схеме) выявлено нахождение на нём принадлежащей ООО "Компаньон-РФ" двусторонней рекламной конструкции типа "щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м", о чём составлен акт N 519 от 26.11.2009.

Полагая, что в спорный период ООО "Компаньон-РФ" пользовалось земельным участком без законных оснований и без оплаты, истец предъявил настоящий иск.

По результатам исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что факт пользования ответчиком без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 5 кв.м. под рекламной конструкцией подтверждается актом обследования N 519 и не оспаривается ООО "Компаньон-РФ".

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" не доказало, что в рассматриваемый период производило оплату за пользование земельным участком, то суды на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 76 731 руб. (с учётом частично погашенного ответчиком долга).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана, как установили суды, за период с 20.02.2007 по 07.08.2007 в размере 25 076 руб. 21 коп. на основании постановления мэра г. Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска", а за период с 08.08.2007 по 17.06.2009 в размере 70 528 руб. 67 коп. - на основании решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска".

При таких обстоятельствах с ООО "Компаньон-РФ" правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 731 руб. 88 коп.

Довод заявителя о продолжении действия договора аренды муниципального рекламного места был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонён со ссылкой на конклюдентные действия ответчика, подтверждающие тем самым прекращение действия данного договора с 01.07.2006.

Более того, Закон о рекламе не предусматривает возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а в силу пункта 2 статьи 40 Закона о рекламе ранее действовавшие в сфере рекламы законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о рекламе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, не принимаются, так как в полномочия суда кассационной инстанции, определённые положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-838/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.