Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А70-382/2010 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в счет возврата завышенной стоимости выполненных работ, суд исходил из применения ответчиком при расчете стоимости работ иного индекса удорожания, нежели установлено локальными сметными расчетами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А70-382/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и облуживанию населения Калининского административного округа города Тюмени" (далее - Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Зеленстрой" (далее - ОАО "Зеленстрой") с иском о взыскании суммы 407 865,77 руб. в счет возврата завышенной стоимости выполненных работ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ в размере 36 166,40 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управа), департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов).

Решением от 29.03.2010 года Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 10.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, изложено в следующей редакции: взыскано с ответчика в пользу истца 382 823,56 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Зеленстрой", ответчик, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что ссылка апелляционного суда на Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) несостоятельна, необходимо применять Гражданский кодекс Российской Федерации. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о недействительности уточненных локальных сметных расчетов, поскольку стороны не заявляли о ничтожности, суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, вывод суда об изменении муниципального контракта в сторону увеличения цены ошибочен.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица - Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, истца, третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 28.02.2008 между Управой (заказчик), Службой заказчика (получатель) и Тюменским муниципальным унитарным предприятием "Зеленстрой" (подрядчик) на основании протокола от 14.02.2008 года N 3/431/07-ок заседания конкурсной комиссии открытого конкурса N 431/07-ок на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ N 19000.08.023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по устройству зоны отдыха по ул. Туполева, 10, ул. Антонова, 2, 4, 6 в г. Тюмени, в соответствии с приложениями к контракту, а получатель обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением N 19000.08.023/01 от 31.08.2008 года к муниципальному контракту стороны уточнили наименование подрядчика - ОАО "Зеленстрой".

Согласно пункту 1.4 указанного муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметными расчетами.

По условиям абзаца 1 пункта 2.1 муниципального контракта начальная (максимальная) цена настоящего контракта, сформированная на основании сводной ведомости работ по устройству зоны отдыха по ул. Туполева, 10, ул. Антонова, 2, 4, 6 в г. Тюмени, объектного сметного расчета N 1 и локальных сметных расчетов составляет 4 505 612 руб.

Окончательная цена настоящего контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 4 221 758,44 руб. (абзац 2 пункта 2.1 муниципального контракта).

Соглашением N 19000.08.023/02 от 23.09.2008 года стороны расторгли муниципальный контракт с 23.09.2008.

На основании пункта 1.2 соглашения N 19000.08.023/02 от 23.09.2008 года сумма фактически исполненного бюджетного обязательства по контракту составляет 4 213 462,58 руб.

В соответствии с приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени от 23.10.2008 года N 337-О "О проведении проверки МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и облуживанию населения КАО г. Тюмени" была проведена проверка целевого использования бюджетных средств по устройству зоны отдыха по ул. Туполева, 10, ул. Антонова, 2, 4, 6 в г. Тюмени, по результатам которой 14.01.2009 составлен акт.

Управа 08.04.2009 направила Департаменту пояснения и разногласия к акту проверки от 14.01.2009 года.

С учетом пояснений и разногласий составлено заключение, из которого следует, что завышение стоимости работ от неправильного учета объемов выполненных работ, неправильного применения индекса удорожания стоимости работ и применения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время составило 407 865,77 руб.

ОАО "Зеленстрой" требование о возврате денежных средств в сумме 407 865,77 руб., изложенное в письме истца N 1531 от 02.07.2009 года, в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем, Служба заказчика обратилась с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд отказал в иске ввиду отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд изменил решение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 382 823,56 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Апелляционный суд установил, что подписанные сторонами уточненные локальные сметные расчеты изменяют условия муниципального контракта относительно цены и объема выполненных работ, что не соответствует императивным положениям части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 381 536,56 руб., связанного с применением ОАО "Зеленстрой" при расчете стоимости работ иного индекса удорожания, нежели установленного локальными сметными расчетами N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании суммы 1 287 руб., обусловленной применением коэффициента на зимнее удорожание, поскольку ОАО "Зеленстрой" выполняло работы в летнее время.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применять Гражданский кодекс Российской Федерации, а не Закон N ФЗ-94 необоснованны, поскольку согласно статьям 1, 2, 9 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о недействительности уточненных локальных сметных расчетов, поскольку стороны не заявляли о их ничтожности, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ссылки кассационной жалобы на ошибочность вывода суда об изменении муниципального контракта в сторону увеличения цены необоснованны, поскольку апелляционным судом установлено неправомерное изменение условий муниципального контракта в части применения иного индекса удорожания и коэффициента на зимнее удорожание, что повлекло увеличение цены контракта на 383 823,56 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А-70-382/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.