Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А75-3478/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договорам субподряда и подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договорам работ, так как выполненные истцом подрядные работы, предусмотренные договорами, были надлежащим образом приняты ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А75-3478/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно - строительная корпорация НИКОР-Югра" (далее - ООО "НИКОР-Югра") с иском о взыскании 142 581 215,62 руб., в том числе 25 237 500 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2007 года N НЮ-392/07Д, 67 499 934,77 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2007 года N НЮ-Д-113, 10 854 242,31 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2007 года N НЮ-295/07Д, 38 989 538,54 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2007 года N НЮ-Д-91.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно - строительными проектами" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект").

Решением от 10.06.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение правил статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно объединил в одно производство несколько исковых требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, что повлекло недостаточное исследование всех обстоятельств дела, в частности, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. Указывает, что ответчик ссылался на факты ненадлежащего выполнения (качества) работ по ряду объектов, суд не проверил доводы ответчика о том, что сумма стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством составляет 318 847 677,79 руб., о чем истцу направлялись претензии. Ссылаясь на статьи 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не принят факт наличия предписаний Инспекции государственного строительного надзора о выявленных нарушениях строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИКОР-Югра" просит кассационную жалобу удовлетворить.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд кассационной инстанции в день судебного заседания, без предоставления доказательства направления его ответчику и третьему лицу, учитывая мнение ответчика и третьего лица о получении отзыва перед судебным заседанием, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика согласен с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "НИКОР-Югра" (генподрядчик) и ООО "Сибпромстрой" (подрядчик) подписаны договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: от 21.08.2007 года N НЮ-392/07Д; от 04.12.2007 года N НЮ-Д-113; от 04.12.2007 года N НЮ-д/91; договор подряда от 16.07.2007 года N НЮ-295/07Д, с учетом дополнительных соглашений к ним, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию крупнопанельных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, со строительными номерами 1, 2, 3, 4 в 30 микрорайоне г. Сургута зона Ж.З., "Зона многоэтажной жилой застройки" согласно проектной документации, а также подготовительные работы на объекте - 30 микрорайон г. Сургута зона Ж.З., "Зона многоэтажной жилой застройки".

По договору субподряда от 21.08.2007 года N НЮ-392/07Д выполнено подрядчиком работ на сумму 25 237 500 руб.

По договору субподряда от 04.12.2007 года N НЮ-Д-113 выполнено подрядчиком работ на сумму 67 499 934 руб.

По договору подряда от 16.07.2007 года N НЮ-295/07Д выполнено подрядчиком работ на сумму 10 854 242,31 руб.

По договору субподряда от 04.12.2007 года N НЮ-д/91 выполнено подрядчиком работ на сумму 38 989 538, 54 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами без замечаний по объему и качеству.

Согласно справкам, актам о приемке выполненных работ, выставленным подрядчиком счетам - фактурам, задолженность ответчика составила 142 581 215,62 руб.

Доказательств погашения суммы долга ООО "НИКОР-Югра" не представил.

Ненадлежащее исполнение ООО "НИКОР-Югра" обязанности по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения ООО "Сибпромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и доказанности размера задолженности, поскольку выполненные истцом подрядные работы, предусмотренные договорами, были надлежащим образом приняты ответчиком и подлежат оплате, в установленном законом и договором порядке свои претензии к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, либо после их приемки отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами в пунктах 8.3 также предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан уведомить подрядчика о данном факте и пригласить его для фиксирования данного обстоятельства.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, исходя из отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчиком истца о выявленных недостатках выполненных работ, учитывая то, что представленные в материалы дела акты выявленных недостатков в работе истца составлены без участия истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств некачественного выполнения истцом работ и наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из указанного следует, что доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, не принял факт наличия предписаний Инспекции государственного строительного надзора о выявленных нарушениях строительных норм и правил, являются необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно объединил в одно производство несколько исковых требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, что повлекло недостаточное исследование всех обстоятельств дела, в частности, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку соединение нескольких требований само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного решения, вынесенного по результатам рассмотрения соединенных требований.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3478/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.