Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А75-9579/2009 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не доказан период просрочки, на основании которого им исчислены проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А75-9579/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радикон" (далее - ООО "Радикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой" (далее - ООО "Ямалдорстрой", ответчик) о взыскании 118 608 руб. 88 коп., в том числе, 53 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13-П/12 от 03.12.2007 года и 65 106 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных по договору N 22/02/08 от 22.02.2008 года работ.

Решением от 27.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ямалдорстрой" в пользу ООО "Радикон" взыскано 65 106 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору N 22/02/08 от 22.02.2008 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 42 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 293 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 53 502 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами по договору N 13-П/12 от 03.12.2007 года отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 27.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Радикон", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение от 27.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 53 502 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами по договору N 13-П/12 от 03.12.2007 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Радикон" не доказало период просрочки, исходя из которого начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Радикон" и ООО "Ямалдорстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 03.12.2007 между ООО "Ямалдорстрой" (заказчик) и ООО "Радикон" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-П/12 (далее - договор N 13-П/12 от 03.12.2007 года), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять неразрушающий контроль качества сварных соединений труб на строительных объектах ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать результат работ на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 13-П/12 от 03.12.2007 года расчет за выполненные работы производится заказчиком путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и справки формы КС-3.

Кроме этого, 22.02.2008 между ООО "Ямалдорстрой" (подрядчик) и ООО "Радикон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/02/08 от 22.02.2008 года (далее - договор N 22/02/08 от 22.02.2008 года), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по контролю качества сварки стыков нефтепровода, а ответчик обязался принимать и оплачивать результат работ на условиях, установленных договором.

К договору N 22/02/08 от 22.02.2008 года оформлено приложение N 1, которое содержит график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 22/02/08 от 22.02.2008 года оплату за выполненные работы ответчик должен производить в течение 30 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 22/02/08 от 22.02.2008 года за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам N 13-П/12 от 03.12.2007 и N 22/02/08 от 22.02.2008 и на неисполнение ООО "Ямалдорстрой" обязательств по оплате оказанных по данным договорам услуг, ООО "Радикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал договоры N 13-П/12 от 03.12.2007 и N 22/02/08 от 22.02.2008 как договоры возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Радикон" в части взыскания с ООО "Ямалдорстрой" 65 106 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных по договору N 22/02/08 от 22.02.2008 услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных по указанному договору обязательств являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 53 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 29.07.2009 по договору N 13-П/12 от 03.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан период просрочки, на основании которого им исчислены проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены надлежащим образом, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, счета-фактуры N 26 от 31.01.2008 и N 24 от 31.01.2008, претензию истца от 29.07.2009, письмо ответчика от 22.10.2008, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Радикон" не доказало период просрочки, исходя из которого исчислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.