Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А81-993/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость квартир, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что спорные требования истца заявлены в рамках неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору цессии, доказательства, свидетельствующие о незаключенности данного договора, ответчиком не представлены, кроме того, порядок расчета не является существенным условием договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А81-993/2009
(извлечение)

Государственное учреждение 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-520" (далее - ООО "СМУ-520") о взыскании 34 915 348,78 руб., составляющих стоимость квартир, которые ответчик должен был приобрести за свой счет для истца в срок до 30.09.2008 в качестве оплаты за получаемое имущественное право требования, и 1 454 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО N 1/2006 от 07.08.2006.

На основании приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу N 40/1 от 10.07.2009 года изменено наименование 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО на государственное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" (далее - ГУ "4 ОФПС по ЯНАО").

ООО "СМУ-520" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - ООО "Строитель-3") о расторжении договора N 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006, заключенному 24.03.2008. Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен договор.

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А81-2816/2009.

Определением от 03.12.2009 дела по искам ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" и ООО "СМУ-520" объединены в одно производство с присвоением делу N А81-993/2009.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц: ООО "Строитель-3", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 (судья И.Д.К.) ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" и ООО "СМУ-520" в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" предъявлены ко взысканию убытки и учреждение не доказало факт причинения ему убытков на заявленную сумму. Неисполнение ООО "СМУ-520" принятого на себя обязательства не означает, что сумма неисполненного обязательства является для кредитора убытками. Посчитал, что данная сумма учреждением не утрачена, она внесена в качестве вклада в строительство жилого дома. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 отменено, с ООО "СМУ-520" взыскано 34 915 348,78 руб. задолженности, 1 018 364,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" предъявило иск о взыскании задолженности ответчика в рамках неисполнения обязательств по договору уступки прав (требований). При подписании договора цессии сторонами не определен надлежащим образом порядок расчета по договору цессии. Однако порядок расчетов не является существенным условием данного договора. Несогласование сторонами в договоре перечня подлежащего передаче имущества и (или) индивидуализации его иным способом является достаточным основанием для заявления стороной обязательства требования о передаче ей денежных средств в размере, соответствующем согласованной сторонами стоимости такого имущества, выступающего средством оплаты передаваемого права.

ООО "СМУ-520", не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, требования ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" были заявлены как убытки, а не как задолженность в рамках неисполнения обязательств по заключенному договору уступки права (требований). Истец не доказал факт причинения убытков, а также вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "СМУ-520" и якобы возникшими у ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" убытками по договору N 49 от 24.03.2008 года. Денежные средства в размере 34 915 348,78 руб. истцом не утрачены, а внесены в качестве вклада в строительство жилого дома.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что порядок расчетов не является существенным условием договора N 49. Согласно условиям договора стороны изъявили волю рассчитаться квартирами, а не денежными средствами. Истец неправомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по договору уступки не является денежным.

Заявитель настаивает на том, что предмет договора N 49 от 24.03.2008 года не согласован, следовательно, договор является незаключенным.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" находит постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 между ООО "Строитель-3" (застройщик) и 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2006, в соответствии с которым застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства девятиэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по строительному адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, поз. 212, и обязался осуществить строительство многоквартирного дома и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 31.03.2008.

Объектом долевого строительства по договору являлись 17 квартир общей площадью по проекту 1 103,07 кв.м согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2006 года) участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 41 916 660 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в оперативное управление с правом самостоятельного распоряжения.

24.03.2008 между 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО (дольщик), ООО "СМУ - 520" (правопреемник) и ООО "Строитель-3" (застройщик) заключен договор N 49 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006 года, по условиям которого дольщик уступил правопреемнику имущественные права и перевел долг, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/2006 от 07.08.2006 года по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, позиция 212, заключенному между дольщиком и застройщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора дольщик уступает правопреемнику право требования к застройщику о передаче по окончании строительства жилого дома семнадцати квартир, общей площадью по проекту 1 103,07 кв.м согласно перечню.

В силу пункта 2.3. договора к правопреемнику перешел долг в размере 7 001 311,22 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилья на момент заключения договора о переводе долга.

На момент заключения договора дольщиком уплачена застройщику сумма по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 34 915 348,78 руб. (пункт 2.4. договора).

На основании пункта 3 договора правопреемник за получаемое по указанному договору имущественное право требования обязался за свой счет приобрести в оперативное управление дольщика в городе Новый Уренгой по согласованию с ним на вторичном рынке жилья двух и трехкомнатные квартиры в капитальном исполнении на общую сумму 34 915 348,78 руб. в срок до 30.09.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006, ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" обратилось с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция исходила из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО "СМУ-520" задолженности ответчика в рамках неисполнения обязательств по заключенному с истцом договору уступки прав (требований).

Дав оценку договору N 49 от 24.03.2008 года, судебные инстанции обоснованно признали, что договор соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условие о предмете и цене передаваемого права. Довод заявителя жалобы о незаключенности договора, в связи с отсутствием в нем согласованного условия о предмете договора, не соответствует материалам дела.

Оценив условия договора цессии и иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что условие о порядке оплаты уступленного права (требования) в пункте 3 договора цессии сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок расчета не является существенным условием договора цессии. Учитывая возмездный характер договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание в договоре цены уступаемого права, суд обоснованно признал наличие у истца по первоначальному иску права требования передачи ему денежных средств в размере стоимости уступленного права.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции, а также довод заявителя жалобы о том, что сумма 34 915 348,78 руб. ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" не утрачена, так как она внесена в строительство дома.

Данный вывод сделан без учета того, что, заключив договор N 49 от 24.03.2008 гда, учреждение выбыло из договора N 1/2006 от 07.08.2006 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года по делу N А81-993/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.