Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А03-1456/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик признал выполнение работ, указывая причиной неподписания актов выполненных работ только нарушение срока их выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А03-1456/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ч.А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Алтайнефтепродукт (далее - ответчик) о взыскании 273 497,92 руб., в том числе 270 309,08 руб. долга за выполненные работы по договорам подряда от 09.04.2007 N 07/04-42 и от 12.08.2008 N 45 и 3 188,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 28.02.2010.

Решением от 15.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133 450, 15 руб. основного долга по договору подряда от 09.04.2007 N 07/04-42, 1 574,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании долга по договору подряда от 12.08.2008 N 45 отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2007 N 07/04-42, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту АЗС N 242 в городе Барнауле по улице Власихинская, 61, при этом ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно утвержденной проектно-сметной документации стоимость работ определена в сумме 190 643, 07 руб. (пункты 1.3., 2.1. договора).

Оплата услуг производится в два этапа: предоплата 30 процентов от стоимости работ в течение трех дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункту 2.3. договора).

Общество платежным поручением от 19.04.2007 N 193 произвело предоплату по договору в сумме 57 192,92 руб.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ к установленному в договоре сроку (10.06.2007).

Истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ от 09.12.2009 N 1 и N 2 на общую сумму 327 502 руб. и претензию от 09.12.2009 N 12 (л.д. 14 т. 1), в которой просил в течение 10 дней погасить долг.

Ответчик отказался от подписания актов приемки, указав, что истец существенно нарушил срок выполнения работ, что повлекло срыв работы АЗС и нарушение утвержденных на уровне высшего руководства общества планов капитальных вложений.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании статей 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Общество признало выполнение работ, указывая причиной неподписания актов выполненных работ только нарушение срока их выполнения. Иных причин отказа в принятии результатов работы ответчик не указал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуя представленные истцом доказательства, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами истца и привлеченных лиц, приобретение материалов и оборудования, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отказ от приемки работ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из текста ответа ответчика на претензию истца, он отказался от приемки работ только в связи с нарушением конечного срока их выполнения на 2,5 месяца, на недоброкачественность работ ответчик не ссылался.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали данный отказ от приемки работ неоснованным на нормах права и удовлетворили в этой части требования истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1456/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.