Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А45-27048/2009 Признавая заключенным договор об инвестиционной деятельности, суд исходил из того, что в договоре были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А45-27048/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно") с иском о признании договора об инвестиционной деятельности от 26.05.1999 N 24/33-С01 незаключенным.

Решением от 20.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, иск удовлетворен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Е.В., принято к производству исковое заявление К.Е.В. о признании договора об инвестиционной деятельности от 26.05.1999 N 24/33-С01 заключенным.

Определением от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена третьего лица К.Е.В. на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское деловое агентство" (далее - ООО "СДА").

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч.Д.И.

Постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда 20.01.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. Исковые требования ООО "Сибирское деловое агентство" удовлетворены, договор от 26.05.1999 N 24/33-С01 об инвестиционной деятельности признан заключенным.

В кассационной жалобе СП ОАО "Сибакадемстрой" просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что стороны оспариваемого договора считают его договором строительного подряда, полагают его незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ, апелляционный суд не дал оценки заявлению ответчика о признании иска в суде первой инстанции. Считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, определяющие существенные условия договора об инвестиционной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СДА" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "СДА", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 26.05.1999 между СП ОАО "Сибакадемстрой" (заказчик) и ТОО "Руно" (инвестор) подписан договор об инвестиционной деятельности N 24/33-С01, согласно условиям которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сухарная, дом N 1 (строительный), используя денежные средства инвестора с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья, после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

28.05.1999 между ТОО "Руно" (инвестор) и К.Е.В. (правопреемник инвестора) подписано соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 24/33-С01, согласно условиям которого инвестор передает свои права и обязанности в части квартиры N 33, общей площадью 65,3 м2, жилой площадью 38,56 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 1 правопреемнику инвестора в полном объеме.

СП ОАО "Сибакадемстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руно" о признании договора об инвестиционной деятельности от 26.05.1999 незаключенным.

ООО "РУНО" признало иск СП ОАО "Сибакадемстрой", указало на то, что его права по спорному договору были уступлены гражданам.

Арбитражный суд, оценивая спорный договор как смешанный, содержащий элементы инвестиционного договора и договора купли-продажи, исходя из того, что стороны не согласовали условие о сроке его действия, удовлетворил заявленные требования.

К.Е.В., в связи с тем, что ей были переданы права по спорному договору, считая свои права нарушенными, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отменил решение суда, отказал в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, оценивая спорный договор как инвестиционный, содержащий все существенные условия, удовлетворил требования о признании договора заключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что условия об объекте капитального вложения, а также о порядке, источниках и сроках финансирования строительства являются существенными условиями инвестиционных договоров.

Апелляционный суд, оценивая спорный договор как инвестиционный, в котором согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, правомерно признал договор от 26.05.1999 N 23/33-С01 заключенным, учитывая при этом то, что истец применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал на восстановление каких нарушенных прав и законных интересов направлены его исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из вышеуказанного следует, что доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, определяющие существенные условия договора об инвестиционной деятельности, спорный договор является договором строительного подряда, в силу несогласованности сроков выполнения работ не заключен, необоснованны.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки заявлению ответчика в суде первой инстанции о признании иска, не является основанием для отмены постановления, поскольку апелляционный суд, установив, что К.Е.В. является правопреемником ответчика - ООО "РУНО" по инвестиционному договору от 26.05.1999 N 23/33-С01, суд рассмотрел дело без ее участия, фактически решил вопрос о ее правах и обязанностях в ее отсутствие, привлек К.Е.В. к участию в деле и рассмотрел дело по существу, что соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.