Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А45-2921/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании экономии по договору подряда, поскольку установлено, что экономия подрядчика образовалась за счет закупки труб и фасонных изделий по более низким ценам, а также за счет технически обоснованной замены материала, при этом согласованная сторонами стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора и оплата работ не поставлена в зависимость от их фактической стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А45-2921/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" в лице Сибирского филиала г. Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании экономии в сумме 11 513 014,05 руб. по договору подряда от 08.09.2008 N 023/2008-СМР-НСК.

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами жалобы, которым дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Газмонтаж" (заказчиком) и ООО "НПП "Сибэнергоучет" (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.09.2008 N 023/2008-СМР-НСК с протоколом разногласий от 29.09.2008, (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 к нему от 13.11.2008, согласно которым истец обязался выполнить строительно-монтажные и другие работы (пусковой комплекс 38,4 МВт, 2 котла) по объекту "Автономная газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирска".

Ответчик должен был принять результат и оплатить стоимость работ (подпункты 2.1, 3.1 - 3.4, 4.1 договора).

Цена договора подряда с учетом цены дополнительного соглашения, составила 52 534 495,84 руб. (51 264 029,41 + 1 270 466,43) с учетом НДС, которая является твердой ценой и не подлежит изменению, если иное не согласовано сторонами в письменной форме в соответствии с условиями договора (пункт 3.2. договора).

По актам сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (КС-3, КС-2 от 26.01.2009 N 45, КС-3, КС-2 от 26.01.2009 N 1, КС-3 от 25.02.2009 N 18, КС-2 от 25.02.2009 NN 5-15, 44, 46 - 50, КС-3 от 25.02.2009 N 19, КС-2 от 25.02.2009 N 55) стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему составила 41 021 481,79 руб. с учетом НДС.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ составила меньше цены договора и дополнительного соглашения на 11 513 014,05 руб. (52 534 495,84 руб. - 41 021 481,79 руб.) истец посчитал разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ экономией и обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что согласованная сторонами стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора и оплата работ не поставлена в зависимость от фактической стоимости работ.

Исследовав акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, смету, согласованную с заказчиком, суды пришли к выводу об исполнении надлежащим образом выполненных истцом по договору обязательств.

Суды посчитали, что экономия подрядчика образовалась за счет закупки труб и фасонных изделий по более низким ценам, а также за счет технически обоснованной замены материала.

Посчитав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ ненадлежащего качества из-за использования при проведении работ иных материалов, чем предусмотрено в смете, ответчик не представил, суды поддержали позицию истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста договора, сторонами определены сроки (промежуточные и конечный) выполнения работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора и приложение 1 л.д. 21 и 37, 38 т. 1). Конечной датой выполнения работ является 21.12.2008.

Пункт 13.3 договора не ограничивает прав заказчика по предъявлению претензий в отношении выполненных работ в случае приемки промежуточных работ (л.д. 28 т. 1).

Таким образом, наличие в материалах дела подписанных сторонами договора документов о выполнении обязательств со стороны подрядчика промежуточных работ и принятии их заказчиком не может являться допустимым доказательством надлежащего выполнения работ.

В пунктах 13.4-13.9 описан порядок приемки работ и проведения испытаний, согласно которого подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ и готовности объекта в рамках договора и последующее поведение заказчика по созданию рабочей комиссии по приемке выполненных работ и согласованию с подрядчиком порядка и продолжительности её работы, составлению окончательного акта сдачи приемки выполненных работ.

Нарушение указанного выше порядка приемки работ свидетельствует о том, что отношения по договору между заказчиком и подрядчиком не урегулированы.

Кроме того, данный факт подтверждается и имеющейся в материалах дела переписке за 2009 год (л.д.89-101, 105).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете, при отсутствии других указаний в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Из материалов дела усматривается, что экономия частично достигнута благодаря использованию не предусмотренных сметой материалов.

С целью установления суммы фактической экономии подрядчика судом не проводилось и не предлагалось сторонам установить разницу в стоимости работ по сметным расчетам и в целом по произведенным фактически истцом работам.

Судами не выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно, вносились ли изменения в договор и смету в установленном законом порядке, осуществлялось ли согласование применения иных материалов при выполнении работ сторонами, имелись ли у истца основания для применения иных материалов, чем те, которые указаны в смете, соблюдены ли требования договора об окончательной сдаче работ и возможна ли выплата экономии.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об экономии подрядчика основан на неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2921/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.