Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А45-4213/2010 В признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказано, поскольку все существенные условия спорного договора согласованы, а анализ условий данного договора позволяет определенно индивидуализировать его объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А45-4213/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Муниципальная строительная компания" (далее - МУП "Муниципальная строительная компания", ответчик) о признании незаключенным договора от 27.07.2009 N 2/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Выборная (кадастровый номер 54:35:072180:0070).

Решением от 27.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СибСтрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, предмет договора от 27.07.2009 N 2/09 не согласован, так как не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Истец также указывает на то, что договор участия в долевом строительстве регулирует отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию, в связи с чем привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе данного вида договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СибСтрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержал.

МУП "Муниципальная строительная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Муниципальная строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СибСтрой" и МУП "Муниципальная строительная компания", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.07.2009 между МУП "Муниципальная строительная компания" (заказчик-застройщик) и ООО "СибСтрой" (участник долевого строительства) подписан договор N 2/09 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Выборная (кадастровый номер 54:35:072180:0070) (далее - договор от 27.07.2009 N 2/09).

Согласно пункту 1.1. договора от 27.07.2009 N 2/09 заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: ул.Выборная в Октябрьском р-не г. Новосибирска (кадастровый номер 54:35:072180:0070), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства, в соответствии с его взносом, объект долевого строительства, а участник долевого обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.07.2009 N 2/09 объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение (помещение общественного назначения) общей (проектной) площадью 151,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже в блок секции 1-2 многоквартирного дома, а также общее имущество в многоквартирном доме.

18.12.2009 договор от 27.07.2009 N 2/09 зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области.

Считая, что предмет договора от 27.07.2009 N 2/09 не согласован, а также ссылаясь на то, что данный договор зарегистрирован после того, как дом был построен и введен в эксплуатацию, ООО "СибСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СибСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора от 27.07.2009 N 2/09 согласованы, а анализ условий данного договора позволяет определенно индивидуализировать его объект.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме.

В части 4 данной статьи Закона об участии в долевом строительстве перечислены обязательные условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, при этом одним из существенных условий договора является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора от 27.07.2009 N 2/09 незаключенным не имеется, при этом суды обоснованно указали на то, что предметом долевого строительства по данному договору является входящее в состав дома нежилое помещение (помещение общественного назначения), общей (проектной) площадью 151,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже в блок-секции 1-2, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку схема расположения указанных нежилых помещений приводится в приложении N 1, являющимся согласно пункту 1.1. неотъемлемой частью договора от 27.07.2009 N 2/09, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что из представленного в материалы дела плана возможно определить местоположение и составные части помещения, являющегося предметом оспариваемого договора.

В связи с тем, что в договоре от 27.07.2009 N 2/09 указаны помещения, их местонахождение, размер площади, данные о целом объекте недвижимости, назван кадастровый номер земельного участка, суд кассационной инстанции считает, что эти данные соответствуют техническому паспорту и позволяют определить объект, подлежащий передаче.

Кроме этого, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, совместное обращение представителей истца и ответчика в УФРС по Новосибирской области для регистрации договора от 27.07.2009 N 2/09 свидетельствует об отсутствии у участников данного договора, в том числе, у истца, каких-либо сомнений и заблуждений относительно того, что именно выступало предметом указанной сделки.

При таких обстоятельствах условия о предмете договора от 27.07.2009 N 2/09 не могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все существенные условия договора от 27.07.2009 N 2/09 (срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты) согласованы, а анализ условий договора от 27.07.2009 N 2/09 позволяет определенно индивидуализировать его объект, является правильным и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно того, что привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе данного вида договора, поскольку нормы части 3 статьи 4, статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве, части 1 статьи 20, части 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат прямого запрета на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного на регистрацию после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не влияют на законность принятых по делу судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела, и направлены на переоценку выводов судов, также соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4213/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.