Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А67-3573/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А67-3573/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" (далее - ООО "Кредитный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Гуманитарный лицей г. Томска (далее - МОУ Гуманитарный лицей г. Томска) с иском о взыскании 109 845 руб., из которых: 98 960 руб. - задолженность по договору подряда N 26 от 01.08.2008; 10 885,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 14.05.2010, кроме того, просило взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО "ИндустрияСтрой" и ответчиком заключен договор подряда N 26 от 01.08.2008; ответчиком обязательства по указанному договору в части оплаты выполненных работ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98 960 руб. На основании договора цессии N Ц 15-09/2008 от 15.09.2008, ООО "ИндустрияСтрой" уступило истцу данную задолженность.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание и размер заявленного иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 690,06 руб. за период с 01.09.2008 по 08.07.2010, а также за период с 09.07.2010 по день уплаты основного долга исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых (л.д. 90-92).

Определением от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИндустрияСтрой" (далее - ООО "ИндустрияСтрой").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МОУ Гуманитарный лицей г. Томска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтен статус ответчика - муниципальное учреждение. Вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и удовлетворении аналогичного ходатайства истца, в связи с чем ООО "Кредитный Альянс" было поставлено в преимущественное положение.

Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В суд кассационной инстанции 21.10.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕЛЛ" о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 001348063 на основании договора цессии N Ц 10-09/2010 от 10.09.2010, заключенного между ООО "Кредитный Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "КОРВЕЛЛ", в соответствии с которым последнему перешло право требования от МОУ Гуманитарный лицей г. Томска денежных средств на основании исполнительного листа АС N 001348063 от 30.07.2010.

Между тем, суд кассационной инстанции вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу не рассматривает, в связи с чем заявленное обществом с ограниченной ответственностью "КОРВЕЛЛ" ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражный суд может произвести процессуальное правопреемство в случае выбытия стороны в спорном правоотношении. Такое ходатайство не заявлено.

Законность принятого и оспариваемого ответчиком по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований основаны на представленных истцом доказательствах, оцененных арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между МОУ Гуманитарный лицей г. Томска (заказчиком) и ООО "ИндустрияСтрой" (подрядчиком) оформлен договор подряда N 26 от 01.08.2008 (л.д. 12-13), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций по заданию заказчика текущий ремонт полов в кабинетах N 104, 106, 109, 110, 201, 204, 205, 206, 207 и сдать работы по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязался своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора (пункты 1.1; 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость работ определяется сметой (приложение N 2) и составляет 98 960 руб. (в том числе НДС).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ, в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3 настоящего договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - не позднее 3-х дней с момента получения необходимой документации.

Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 24.08.2008 (пункт 2.7 договора).

ООО "ИндустрияСтрой" выполнило работы по ремонту полов ООО "ИндустрияСтрой" на сумму 98 960 руб., что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика (директором) актом о приемке выполненных работ N 01-05-08-01 от 24.08.2008 (л.д. 18-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2008 (л.д. 22).

Уклонение Заказчика от оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец, ссылаясь на незаключенность договора, указал, что выполненные ООО "ИндустрияСтрой" и не оплаченные ответчиком работы, являются неосновательным обогащением последнего.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд, на основании статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным по причине несогласованности в нем начального срока выполнения работ.

Установив факт выполнения ООО "ИндустрияСтрой" работ по ремонту полов при отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая доказанность факта передачи ответчику результата выполненных ООО "ИндустрияСтрой" работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании договора цессии N Ц 15-09/2008 от 15.09.2008 (л.д. 24-25), с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д. 93), право требования оплаты фактически выполненных ООО "ИндустрияСтрой" для МОУ Гуманитарный лицей г. Томска работ по ремонту полов, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате выполненных цедентом работ перешло от ООО "ИндустрияСтрой" к ООО "Кредитный Альянс".

Считать неправильными выводы арбитражного суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Не оспаривая факт выполнения ООО "ИндустрияСтрой" работ и принятия их ответчиком, МОУ Гуманитарный лицей г. Томска считает, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

МОУ Гуманитарный лицей г. Томска пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в лице директора узнал о неосновательном обогащении в момент подписания акта выполненных работ N 01-05-08-01 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть 24.08.2008. Следовательно, с указанного момента подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает в качестве основания для отмены решения на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Между тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и удовлетворении аналогичного ходатайства истца, которое повлекло то, что ООО "Кредитный Альянс" было поставлен в преимущественное положение, а представитель МОУ Гуманитарный лицей г. Томска был лишен возможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями и предоставления доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик должен был знать содержание норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают для суда обязанности по отложению.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является только правом, а не обязанностью суда. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не может повлечь нарушение судом норм процессуального права, а тем более, нарушение принципа равноправия сторон.

В кассационной жалобе указано, что представитель ответчика С. М.А во время вручения ответчику уточненных исковых требований находилась в отпуске.

Однако в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица не ограничены в выборе и наделении полномочиями иных представителей.

Кроме того, как указывает сам ответчик в кассационной жалобе, перерыв все же был объявлен по ходатайству истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для его отмены, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010 по делу N А67-3573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.