Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А70-8370/2009 В удовлетворении требования о повторном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку стороны не заключали договоры участия в долевом строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А70-8370/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён А.А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) С.В. П., В.М. К., Т.И. К., А.Л. В. передали на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" задолженностей, в том числе:

82 525 127 руб. 85 коп. - С.В. П.

6 559 687 руб. 83 коп. - В.М. К.

6 019 050 руб. 89 коп. - Т.И. К.

9 161 178 руб. 34 коп. - А.Л. В.,

Определением суда от 17.03.2010 требования перечисленных выше кредиторов признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

- требования С.В. П. в размере 81 894 236 руб. 12 коп., из них 65 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 4 370 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 10 079 513 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. - основной долг по предварительному договору от 28.06.2007, 444 305 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования В.М. К. в размере 5 326 025 руб. 83 коп., из них 1 308 000 руб. - основной долг по предварительному договору N Т-98 от 02.02.2009, 104 912 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 648 000 руб. - основной долг по предварительным договорам N Т-133, N Т-134, N Т-135 от 05.03.2009, 265 113 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Т.И. К. в размере 4 888 611 руб. 11 коп., из них 4 000 000 руб. - основной долг, 888 611 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования А.Л. В. в размере 7 332 916 руб. 67 коп., из них 6 000 000 руб. - основной долг, 1 332 916 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 29.07.2010 апелляционного суда определение суда от 17.03.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С.В. П., В.М. К., Т.И. К., А.Л. В. в кассационной жалобе просят изменить определение суда от 17.03.2010 и постановление от 29.07.2010 апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители не согласны с выводом суда, сделанным в мотивировочной части, из которого следует, что договор участия в долевом строительстве заключён не был, поскольку должник привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома. В связи с этим суды неправильно истолковали и применили нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве). Применение ответственности в виде двойных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от факта заключения договора участия в долевом строительстве, данный вид ответственности применяется при любом отступлении от требований законодательства к привлечению денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирных домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель В.М. К. поддержал кассационную жалобу в полном объёме по изложенным ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Диамант Плюс" и заявителями заключены предварительные договоры: N 1-п.4 от 28.06.2007 с С.В. П., N Т-133 от 05.03.2009, N Т-134 от 05.03.2009 и Т-135 от 05.09.2009 с В.М. К., N 1-п.5 от 28.06.2007 с Т.И. К., N 1-п.7 от 28.06.2007 с А.Л. В.

По условиям перечисленных договоров стороны обязались заключить в будущем договор об участии в долевом строительстве, по которому должник передаёт заявителям определённую долю в многоквартирном жилом доме. Заявители обязались произвести оплату такой доли после подписания предварительных договоров, обусловленные договорами суммы были перечислены должнику.

Поскольку основные договоры в установленный срок не были заключены, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств по предварительным договорам в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая прекращение обязательств по предварительным договорам, суд пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для удержания должником денежных средств. Требования заявителей о возврате сумм основного долга судом первой инстанции удовлетворено. Также суд начислил сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о повторном взыскании процентов суд отказал, исходя из того, что стороны не заключали договоры участия в долевом строительстве, и, следовательно, не подлежит применению норма статьи 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичным выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей в период заключения договоров и на момент вынесения обжалуемых судебных актов) в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причинённых гражданину убытков.

Из приведённой нормы права следует, что для применения ответственности в виде начисления двойных процентов необходима совокупность двух условий: во-первых, стороны должны принять на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина (кредитора) возникнет право собственности на жилые помещения; во-вторых, привлечение денежных средств для строительства дома осуществляет лицо, не имеющее на это права.

Поскольку между сторонами заключались предварительные договоры, по условиям которых ООО "Диамант Плюс" не принимало на себя по этим договорам обязательств, после исполнения которых у заявителей возникнет право собственности на жилые помещения, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания двойных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8370/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.