Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А70-8667/2009 Во взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано, поскольку стоимость безучётного потребления электрической энергии истцом определена неправильно, при этом доказательств самовольного присоединения абонентом электрической мощности минуя расчётные приборы учёта, при котором абонент оплачивает объём электроэнергии, рассчитанной по присоединённой мощности за весь период со дня последней технической проверки электроустановок, но не более срока исковой давности, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А70-8667/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "РЭСС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") о взыскании 1 145 191 руб. задолженности за безучётное потребление электрической энергии в период с июня по декабрь 2006 года, рассчитанной на основании договора энергоснабжения от 16.12.2004 N 30-ДЭ, и 1 118 825 руб. 53 коп. задолженности за безучётное потребление электрической энергии в 2007 году, рассчитанной на основании договора энергоснабжения от 16.12.2004 N 30-ДЭ, соглашения о перемене стороны от 01.01.2007 и соглашения от 30.07.2009 об уступке права требования, всего 2 264 016 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 147, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнегоСервис").

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Д. Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 134 347 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано в связи с неправильным определением истцом периода потребления неучтённой электрической энергии.

Постановлением от 28.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ООО "РЭСС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, акт осмотра от 24.06.2009 подтверждает отсутствие пломбы на приборе учёта ответчика и соответственно безучётное потребление ООО "Триада" электрической энергии.

При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что трансформаторы тока не являются приборами потребления, а замена на приборы более высокой мощности не есть безусловное свидетельство увеличения объёма потребления и не является нарушением существующей схемы потребления, поскольку персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требования.

Не соответствует обстоятельствам дела, полагает заявитель, вывод суда о том, что истец как сетевая организация не проводил контрольные осмотры приборов учёта абонента в порядке, установленным Правилами N 530.

В отзыве на кассационную ООО "Триада" просит оставить без изменения оспариваемое постановление суда, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

ООО "ЭнергоСервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие,

В судебном заседании представитель ООО "РЭСС" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Триада" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РЭСС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Триада" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 16.12.2004 N 30-ДЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, оговорённых в договоре.

Помимо этого, на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности коммерческих приборов учёта, находящихся на балансе энергоснабжающей организации и установленных в распределительных устройствах абонента, а также по обеспечению за свой счёт и в присутствии энергоснабжающей организации замены расчётных приборов учёта электрической энергии, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении (пункты 3.1.3, 3.1.4).

01.01.2007 ООО "Триада", ООО "ЭнергоСервис" (энергосбытовая компания) и ООО "РЭСС" подписали соглашение о перемене стороны в вышеупомянутом договоре N 30-ДЭ, в силу которого с указанной даты права и обязанности энергоснабжающей организации переданы энергосбытовой компании, а ООО "РЭСС" становится электросетевой организацией, являющейся владельцем электрических сетей и оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В этот же день ООО "ЭнергоСервис" (сбытовая компания) и ООО "РЭСС" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 01-01/07ПП, в соответствии с которым сбытовая компания приняла на себя обязательство по поставке сетевой организации электрической энергии для целей компенсации потерь энергии в её сетях, а сетевая организация - оплатить энергию.

Выполняя функции энергоснабжающей организации, ООО "ЭнергоСервис" в лице представителя Б. Н.Д., с участием представителей электросетевой организации ООО "РЭСС" Б. Д.В. и К. Б.А. и в присутствии представителя ООО "Триада" К. А.В. произвели осмотр электроустановок абонента, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 10, корпус 1.

При осмотре двухтрансформаторной подстанции, узла учёта электроэнергии "Меркурий 230" N 00263602 (показания А-9492,16, Р-4072,22), трансформаторов тока КТТ 1500/5 N 84499, N 46078, N 48487 обнаружены неопломбированный счётчик, три провода (скрутка), замотанные изолентой, два дополнительных провода на контактах узла учёта N 10 и N 12, о чём вышеназванные лица составили акт от 24.06.2009.

В связи с выявленными нарушениями ответчику был произведён пересчёт потреблённой энергии и 15.07.2009 истец и третье лицо выставили ООО "Триада" претензии и счета об оплате неучтённой электрической энергии за период с 2005 по 2009 годы на общую сумму 3 230 297 руб. 43 коп.

По соглашению об уступке права требования от 30.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенному между ООО "ЭнергоСервис" (цедентом) и ООО "РЭСС" (цессионарием), цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Триада" платы за недоучтённую и потреблённую электрическую энергию в сумме 1 118 825 руб. 53 коп. по договору от 16.12.2004 N 30-ДЭ, соглашению от 01.01.2007 о перемене стороны.

Отказ ответчика от оплаты стоимости неучтённой электрической энергии послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 151, 152, 155 Правил N 530, исходил из того, что вышеуказанный акт от 24.06.2009, в котором зафиксированы нарушения в приборах учёта ООО "Триада", допущенные по вине ответчика, свидетельствует о факте потребления ответчиком неучтённой электрической энергии, а имеющимися в материалах дела договором энергоснабжения, дополнительным соглашением к нему, соглашением об уступке права требования подтверждается право истца на обращение в суд с данным иском.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что коль скоро истец, заявляя о взыскании долга за безучётное потребление, фактически произвёл перерасчёт в порядке, установленном пунктом 153 Правил N 530 для бездоговорного потребления электрической энергии, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "РЭСС".

Согласно пунктам 152, 155 Правил N 530 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должна быть указана дата предыдущей проверки, а объём безучётного потребления определяется за период, истекший с даты предыдущей проверки. В случае непроведения проверки по вине сетевой организации такой период определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена. При этом пункт 151 Правил предоставляет право проводить соответствующие проверки в равной степени субъектам электроэнергетики - энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям.

Согласно абзацу 2 пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обследование сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Тюменская горэлектросеть" узла учёта электроэнергии "Меркурий 230" N 00263602 было произведено 01.11.2005.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 30.06.2009 указано, что данный прибор учёта проходил проверку в 2007 году, однако акт проверки или иной документ о проверке в материалах дела отсутствует.

Более никаких проверок приборов учёта ответчика, установленных на ул. Бабарынка, 10, корпус 1, не проводилось.

Доказательств самовольного присоединения абонентом электрической мощности, минуя расчётные приборы учёта, при котором абонент оплачивает объём электроэнергии, рассчитанной по присоединённой мощности за весь период со дня последней технической проверки электроустановок, но не более срока исковой давности (пункт 6.6 договора N 30-ДЭ), материалы дела не содержат.

Поскольку в силу пункта 158 Правил N 530 контрольные проверки узла учёта ООО "Триада" должны были проводиться каждые полгода, то последняя проверка, как верно указал апелляционный суд, должна была быть проведена минимум в январе 2009 года (с учётом того, что функции сетевой организации были приняты истцом 01.01.2007) и максимум 01.04.2009 (после проверки 01.11.2005).

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора N 30-ДЭ при нарушении учёта по вине абонента (повреждение приборов учёта, нарушение цепей учёта, нарушение пломбы на расчётном счётчике и трансформаторах тока) расчёт ведётся по присоединённой мощности за текущий расчётный период с последующим восстановлением за счёт абонента.

Текущим расчётным периодом в пункте 4.1 договора N 30-ДЭ установлен календарный месяц, который исходя из того, что проверка была проведена 24.06.2009, должен исчисляться с 24.05.2009.

Вместе с тем истец рассчитал стоимость потребления ответчиком неучтённой электрической энергии за период с июня по декабрь 2006 года в сумме 1 145191 руб. и за 2007 год в сумме 2 017 168 руб. 31 коп. (л.д. 83-84 т. 2), что противоречит пунктам 155, 158 Правил N 530 и условиям договора N 30-ДЭ от 16.12.2004.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что стоимость безучётного потребления электрической энергии истцом определена неправильно и обоснованно отказал в иске.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.