Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А75-12212/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2009 N 11-19/18 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 501 771, 75 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 030 533, 52 руб., штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 3 993 866 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2009, выставленного на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 30.09.2009 N 11-19/18 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, неперечисление НДФЛ в общей сумме 8 062 086 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 61 686 848, 13 руб. и пени в размере 23 047 375, 62 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило непринятие налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих доходы по сделкам с ООО "Мист", ООО "Мирт" и ООО "ЮНИЛЕНД" ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, позволяющих усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика, поскольку представленные документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций; обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.10.2009 N 15/773, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы инспекции и общества, пришли к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мист" и принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с ООО "Мист", ООО "Мирт" и ООО "ЮНИЛЕНД".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о невозможности реального осуществления хозяйственных операций обществом, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения налога на добавленную стоимость), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При рассмотрении спора судами установлено, что контрагент ООО "Мист" по адресу, указанному в учредительных документах не находится, зарегистрированного имущества, транспортных средств, работников не имеет. Денежные средства с расчетного счета на выплату автотранспортных услуг сторонним организациям в заявленных налогоплательщиком объемах и на выплату заработной платы водителям транспортных средств не оплачивались.
Кроме того, согласно свидетельским показаниям К. Г.В. и К. С.С., К.В.С., который в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является учредителем и руководителем контрагента, коммерческой деятельностью не занимался; с 12.09.2007 объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от следствия.
При этом суды отметили, что представленные в материалы дела копии путевых листов и справки работ автомобилей на объектах не подтверждают позицию общества о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мист", поскольку данные документы имеют оттиски печатей общества и ООО "Югорская геологоразведочная экспедиция", организации, оказывающей автотранспортные услуги в п. Горноправдинск, контрагента общества.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности взаимоотношений общества с ООО "Мист" и отсутствии экономической обоснованности, документального подтверждения затрат по сделкам с указанным контрагентом.
В отношении ООО "Мирт" суды указали, что учредителем и руководителем контрагента является Семирякова Елена Александровна, которая в соответствии со свидетельскими показаниями Б. В.Б., по указанному адресу не проживает, официально нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. Сведений о наличии управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не имеется, последняя налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; по адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не находится.
Кроме того, согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "Мирт" по операциям с обществом за период с 11.04.2007 по 07.09.2007, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков, поскольку все поступающие на расчетный счет ООО "Мирт" денежные средства, не позднее следующего дня, перечислялись на счет ООО ПП "Снабторг", либо на счета физических лиц, в счет оплаты по договорам займа.
При этом в ходе проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО ПП "Снабторг" обладает признаками организации, не осуществляющую хозяйственную деятельность, так как в штате организации числится 1 человек, который также является учредителем 6 юридических лиц, отсутствует зарегистрированное имущество и транспорт, представляется нулевая налоговая отчетность.
Следовательно, суды в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказали обществу в вычетах расходов по НДС как не подтвержденные совокупностью соответствующих доказательств.
В отношении контрагента ООО "ЮНИЛЕНД" суды указали, что учредителем контрагента является ООО "ТЕХНО-РЕСУРС", руководителем - Желялединов Касим Каюмович, который является директором и руководителем еще 15 организаций в г. Санкт-Петербурге; ООО "ЮНИЛЭНД" зарегистрировано незадолго до проведения финансовых операций с налогоплательщиком по месту "массовой" регистрации; по адресу, указанному в учредительных документах не находится; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года; лицензий по реализации горюче-смазочных материалов не получало, с заявлением о предоставлении лицензий не обращалось; отгрузка продукции в адрес ООО "ЮНИЛЭНД" за 2006 год не производилась.
Таким образом, реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "ЮНИЛЭНД" не подтверждена, поскольк
