Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А02-624/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А02-624/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю М.С.Х. (далее - ответчик) о взыскании 350 720,70 руб. задолженности и 75 389,40 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 22.06.2006 N 23 и обоснованы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик М. С.Х. предъявил встречный иск к ООО "Алтай-Профис" о возложении обязанности безвозмездно устранить в разумный срок недостатки выполненных работ, выполнить и сдать работы в полном объеме в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Определением суда от 20.03.2009 Арбитражным судом Республики Алтай производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

Решением от 20.03.2010 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 720,70 руб. стоимости выполненных работ и материалов, 45 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца и в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции отменено не существующее решение, так как в материалах дела имеется решение от 20.03.2010, а истцом обжаловалось решение от 10.03.2010; дана неправильная оценка экспертному заключению по проведенной строительной экспертизе в части нарушений пожарной безопасности и увеличения шага расстановки несущих кронштейнов; необоснованно учтено решение суда общей юрисдикции от 11.02.2009.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.06.2006 N 23, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектной документацией и спецификацией N 1, калькуляцией N 1 на объекте: здание хлебозавода города Горно-Алтайск, определены цена договора в сумме 1 600 500 руб. и порядок оплаты (пункты 3.1 предоплата в размере 80 процентов), ежемесячная оплата по фактически выполненным объемам (пункт 3.2), окончательный расчет - в течение трех дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3), сроки начала и окончания работ (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2007 N 1 и 15.03.2007 N 2 предусмотрены условия по выполнению работ по монтажу откосов и карнизных откосов из композитного материала, а также их цена.

Поскольку оплата работ и материалов по договору подряда от 22.06.2006 N 23 произведена ответчиком не в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ, поскольку по результатам экспертного заключения, выполненные истцом конструктивные решения по устройству обрамления оконных и дверных проемов с применением алюминиевого композитного материала не соответствуют п. 3.5.2. Технической оценки N ТО-2286-08 конструкций навесных фасадных систем с воздушным зазором "Краспан ВСт (Н) для облицовки кассетами из композитных материалов и Альбому технических решений Систем навесных вентилируемых фасадов Краспан ВСт, как не отвечающие требованиям пожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта не является достаточным и неопровержимым доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2008 перед экспертами Томского государственного архитектурно-строительного университета поставлены вопросы о соответствии работ, выполненных истцом по договору подряда от 22.06.2006 N 23 по монтажу системы оцинкованного каркаса окрашенного без откосов, монтажу керамографита, монтажу откосов из композитных материалов, монтажу карнизных свесов из композитного материала и использованных при выполнении указанных работ материалов требованиям СНИПов, ГОСТов, ТУ и техническим свидетельствам Госстроя Российской Федерации (л.д.4, 5, 90 т. 3).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недоброкачественность выполненных истцом работ, поскольку в заключение экспертизы отсутствуют выводы о соответствии (несоответствии) выполненных истцом работ и используемых материалов требованиям СНиПов, ГОСТов, ТУ и техническим свидетельствам Госстроя Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, экспертам не была представлена по причине отсутствия документация устанавливающая марку керамографита и алюминиевого композитного материала, проектная документация на устройство навесного вентилируемого фасада, исполнительная документация (л.д. 91 т. 3).

Суд кассационной инстанции находит данную судом апелляционной инстанции оценку экспертного заключения правильной, так как в экспертном заключении не было получено ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся качества выполненных работ и используемых при их выполнении материалов.

Кроме того, согласно дополнительных соглашений от 01.02.2007 N 1 и 15.03.2007 N 2 истец выполнял работы по монтажу откосов из композитного материала ответчика (л.д. 13, 15 т. 1).

По условиям пункта 4.2 договора подряда подрядчик не несет ответственности за качество материала поставляемого заказчиком (ответчиком по делу л.д.7а т. 1).

Довод кассационной жалобы о нарушении требований Альбома технических решений "Система навесного вентилируемого фаса "Краспан-ВСт" СНВФК-001-55923418-2005 отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанцией требования в отношении шага расстановки кронштейнов носят рекомендательный характер и превышение установленных параметров не может указывать на некачественное выполнение истцом работ по договору подряда от 22.06.2006 N 23.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик не доказал обоснованности отказа по оплате работ на основании акта приемки выполненных работ от 04.10.2007 N 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2007 N 5.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-624/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.