Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А27-1643/2010 Отказывая в признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности субъекта РФ нежилого помещения, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его право на спорное имущество и основания для признания недействительным включения ответчиком в реестр муниципальной собственности указанного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А27-1643/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б. С.М. (далее - ИП Б. С.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом города Новокузнецка о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности города Новокузнецка нежилого помещения площадью 52,4 кв.м., расположенного в подвальной части дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина 9, соответствующую запись в реестре за номером N 114350 - недействительной.

Решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Б. С.М., считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома, не были выделены для целей самостоятельного использования, то все они перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Комитет по управлению имуществом города Новокузнецка не представил доказательств того, что спорное помещение, как обособленный объект, было создано в общем подвале до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в оспариваемый реестр незаконно включено имущество, не являющееся муниципальной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом города Новокузнецка, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению Комитета, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право на спорное имущество и основания для признания недействительным включение Комитетом в реестр объектов муниципальной собственности. В удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы заявительнице отказано обоснованно, поскольку при рассмотрении заявленного требования назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено.

Правомерность включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности была рассмотрена и установлена в рамках дела N А27-21330/2009. Вступившее по этому делу в законную силу решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка по состоянию на 21.10.2009, в реестр объектов муниципальной собственности города Новокузнецка под номером N 114350 включено нежилое помещение площадью 52,4 кв.м., расположенное в подвальной части дома N 9 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, 9.

ИП Б. С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением считая, что в оспариваемый реестр включено имущество, являющееся общей долевой собственностью собственников жилых помещений (квартир) в доме N 9 по ул. Бардина, г. Новокузнецка, а не муниципальной собственностью, и это нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статей 170, 198, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его право на спорное имущество и основания для признания недействительным включения Комитетом по управлению имуществом города Новокузнецка в реестр муниципальной собственности указанного объекта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, при определении пообьектного состава муниципальной собственности следует исходить из необходимости сохранения технологического единства инженерных систем, централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 26.12.2005 N 2376 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Комитет осуществляет ведение реестра объектов муниципального недвижимого имущества в целях выполнения возложенных на него задач.

Ведение реестра базировалось на информации, полученной в ходе приватизации предприятий и данных инвентаризации.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу закона, так как жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, 9 (в том числе и подвальные помещения) включен в реестр муниципальной собственности на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 N 78-р.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями указано, что Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-21330/2009 по иску Комитета по управлению имуществом города Новокузнецк к ИП Б. С.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3566-Ф/Ц от 01.02.2006 в сумме 548 916,55 рублей, пени в размере 3 873,03 рублей и выселении из нежилого помещения, общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина 9.

В рамках рассмотрения данного дела исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности и право ответчика на сдачу спорного имущества в аренду.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что вступившее в законную силу решение по указанному делу, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Индивидуальным предпринимателем Б. С.М. право муниципальной собственности на момент заключения договора аренды N 3566-Ф/11 от 01.02.2006 на спорное подвальное помещение не оспаривалось.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что ИП Б. С.М. не представлены доказательства, подтверждающие право на спорное имущество и основания для признания недействительным включение Комитетом по управлению имуществом города Новокузнецка в реестр муниципальной собственности нежилого помещения площадью 52,4 кв.м., расположенного в подвальной части дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, 9.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Доводы индивидуального предпринимателя о применении в данном случае положений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 N 13391/09, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Право на спорное имущество заявителем не подтверждено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1643/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.