Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5538/10

г. Томск	Дело N 07АП-5538/10
	(А27-1643/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Гусаков А.И. - доверенность N 19 от 09 января 2010 года; Мазин Е.В. - доверенность N 9 от 09 января 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 года

по делу N А27-1643/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны

к Комитету по управлению имуществом г.Новокузнецка

о признании недействительным реестра муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна (далее - ИП Блишкина С.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о признании незаконным включение Комитетом по управлению имуществом города Новокузнецка в реестр муниципальной собственности города Новокузнецка нежилого помещения площадью 52,4 кв.м., расположенного в подвальной части дома по адресу: г.Новокузнецк, ул.Бардина 9, а соответствующую запись в реестре за номером N 114350 недействительной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Блишкина С.М. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. КУМИ не представил доказательств, что спорное помещение как обособленный объект, было создано в общем подвале до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В оспариваемый реестр незаконно включено имущество, не являющееся муниципальной собственностью.

КУМИ г.Новокузнецка представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что в удовлетворении ходатайства отказано правомерно. Объект недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 52,4 кв.м было передано в муниципальную собственность в составе жилого дома, поэтому необходимости доказывания момента создания объекта у ответчика нет.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца жалобу поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить. Заявили ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г.Новокузнецка по состоянию на 21 октября 2009 года, в реестр объектов муниципальной собственности города Новокузнецка под номером N 114350 включено нежилое помещение площадью 52,4 кв.м., расположенное в подвальной части дома N 9 по адресу: г.Новокузнецк, ул.Бардина 9 (т.1 л.д.12).

По мнению ИП Блишкиной С.М., фактически такого обособленного объекта, как нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр. Бардина 9 не существовало на момент заключения договора аренды N 3566-Ф/Ц от 01 февраля 2006 года.

При этом, был лишь общий технический подвал в доме N 9 со значительно большей площадью, который, по мнению истца является общей долевой собственностью собственников жилых помещений (квартир) в доме N 9 по ул.Бардина, г.Новокузнецка.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 52,4 кв.м., расположенного в подвальной части дома N 9 в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, как указывает истец, правовых оснований для включения названного помещения в реестр объектов муниципальной собственности города Новокузнецка у ответчика не имелось.

Оспариваемый реестр, в части включения в него под номером N 114350 нежилого помещения площадью 52,4 кв.м., расположенного в подвальной части дома по адресу: г.Новокузнецк, пр. Бардина 9 является, по мнению истца, незаконным и повлек возложение на истца, как на предпринимателя, обязанности по оплате задолженности и возврату несуществующего обособленного объекта муниципальной собственности, как нежилого помещения.

Таким образом, в оспариваемый реестр включено имущество, не являющееся муниципальной собственностью, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления экономической деятельности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 130, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на спорное имущество и основания для признания недействительным включение КУМИ в реестр муниципальной собственности указанного объекта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат обязательному установлению судом, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с указанным Положением комитет является функциональным органом Администрации города, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества в пределах своих полномочий (т.1 л.д.36-41).

В целях выполнения возложенных задач, Комитет осуществляет ведение реестра объектов муниципального недвижимого имущества (пункт 3.2).

Реестр предназначен для учета объектов муниципальной собственности.

Целью ведения Реестра является создание единой информационной базы по объектам муниципальной собственности, необходимой для осуществления учета имущества, формирования имущественного комплекса г.Новокузнецка и осуществления контроля за его движением и использованием.

Основанием для включения объекта в Реестр является приобретение или прекращение права муниципальной собственности, оформленное в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

К объектам муниципальной собственности относится "жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения...".

На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность, указанные объекты передавались в муниципальную собственность.

Изданные во исполнение указанного постановления акты так же предполагают передачу всего жилого фонда, то есть, домов в целом, а не только нежилых помещений и не приватизированных квартир. При разграничении государственной собственности был именно такой порядок передачи жилищного и нежилого фонда от государственных предприятий до их акционирования в муниципальную собственность, при котором жилые дома не разбивались на жилые и нежилые помещения, в муниципальную собственность передавались объекты целыми домами.

Необходимо учитывать, что выделение неприватизированных квартир или нежилых помещений из состава жилого дома было невозможно в силу пункта 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому при определении пообьектного состава муниципальной собственности следует исходить из необходимости сохранения технологического единства инженерных систем, централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации.

При освобождении предприятий от несвойственных им функций по содержание объектов жилфонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства для сохранения инфраструктуры другой порядок был просто невозможен. В реестры же уже включались неприватизированные квартиры и нежилые помещения как отдельные объекты учета.

Классификация объектов муниципальной собственности осуществляется фактически в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Таким образом, в реестр вносились встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные (за исключением находящихся в границах территории предприятий), арендуемые либо используемые на других основаниях предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, организациями и учреждениями социальной защиты населения, детскими домами, домами ребенка, интернатами, госпиталями и санаториями для инвалидов, детей, престарелых, учреждениями здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Ведение реестра базировалось на информации, полученной в ходе приватизации предприятий и данных инвентаризации.

Жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, 9 (в том числе и подвальные помещения) включен в реестр муниципальной собственности на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области N 78-р от 03 февраля 1995 года (т.1 л.д.95-97), не оспоренного истцом.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу закона.

Заявитель не учитывает, что в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-21330/2009 по иску Комитета по управлению имуществом города Новокузнецка (КУМИ) к ИП Блишкиной С.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3566-Ф/Ц от 01 февраля 2006 года в сумме 548 916,55 рублей, пени в размере 3 873,03 рублей и выселении из нежилого помещения, общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр. Бардина 9 (т.1 л.д.9-10).

В рамках рассмотрения дела N А27-21330/2009 исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности и право ответчика на сдачу спорного имущества в аренду.

Вступившее в законную силу решение, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом право муниципальной собственности на момент заключения договора аренды N 3566-Ф/11 от 01 февраля 2006 года на спорное подвальное помещение не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие право на спорное имущество и основания для признания недействительным включение КУМИ в реестр муниципальной собственности указанного объекта и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как при рассмотрении заявленного иска, назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы не носит обязательственный характер, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 года по делу N А27-1643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко