Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А27-255/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А27-255/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта-Н" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 57 600 рублей задолженности по договору на охранные услуги от 11.04.2008 N 5 ДН/08 и 5 328 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования в части взыскания задолженности оказанных услуг в феврале 2009. В части взыскания процентов в сумме 12 902,40 руб. производство прекращено в связи с отказом, по сумме 5 328 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке истцом обжаловалось решение суда в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судами необоснованно не учтен пункт 4.2 договора, согласно которому предусмотрена ответственность исполнителя в размере причиненного ущерба, если ущерб возник в результате невыполнения обязательств по охране объекта или по вине сотрудников исполнителя; не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим вину сотрудников истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Доводы жалобы ответчик не поддерживает.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор охранных услуг от 11.04.2008 N 5 ДН/08, предусматривающий вид оказываемых услуг, порядок их оплаты.

По соглашению сторон договор расторгнут с 11 февраля 2009 года.

Суды на основании акта от 11.02.2009 N 00000016 установили, что стоимость оказанных услуг до даты расторжения договора составила 108 000 руб., однако оплачена частично по платежному поручению от 03.03.2009 N 241.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за охранные услуги, суды обеих инстанций исходили из условий договора, не предусматривающего права ответчика на удержание из стоимости оказанных охранных услуг ущерба, связанного с хищением охраняемого имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для отказа от оплаты задолженности по договору от 11.04.2008 N 5ДН\08 послужило ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение обязательств со стороны истца, в результате чего был причинен ущерб в размере неоплаченной суммы услуг.

Проанализировав условия договора от 11.04.2008 N 5 ДН/08, суд правомерно указал, что оплата на основании пункта 2.2.7 договора должна быть произведена за все оказываемые услуги.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта 4.2 договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения данного пункта договора указывают на ответственность истца в размере ущерба при его возникновении, в том числе по вине его работников, но не предусматривает права на удержание суммы ущерба из стоимости оказанных услуг.

Исходя из содержания указанных в пунктах 4.2 и 4.8 условий договора, несостоятелен довод ответчика об отсутствии оценки представленным в обоснование возражений по заявленным требованиям документам, подтверждающим факт хищения угля с участием охранников, поскольку встречный иск о взыскании ущерба ответчик не заявлял, а эти документы к предмету заявленных требований не относятся.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям нормы статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно оценили представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.