Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А27-777/2010 Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, суд исходил из недействительности договора аренды в связи с недоказанностью истцом наличия у него прав на распоряжение спорным имуществом, а также факта оказания ответчику услуг в заявленном объёме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А27-777/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибресурс" (далее - ООО "УК Сибресурс", истец, заявитель) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ответчик) о взыскании 18 104 000 руб. долга и 1 597 800 руб. пени по договору аренды строительной техники от 20.04.2009 N 20/04.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 23 802 430,27 руб. долга, 4 388 490 руб. пени.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2010 апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал оценку существенным для дела обстоятельствам, а именно актам сверок взаиморасчётов между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик признаёт наличие задолженности по договору. Указывает, что вывод суда о не согласованной сторонами передаче имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 20.04.2009 между ООО "УК Сибресурс" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" договором N 20/04 аренды строительной техники, истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Передача техники от арендодателя к арендатору, её возврат оформляются передаточным актом. Размер арендной платы составляет 3 933 000 руб. в месяц. Арендатор выплачивает арендную плату не позднее 10 дней с начала календарного месяца, следующего за месяцем аренды, в случае своевременного предоставления арендодателем счета и счета-фактуры. При несвоевременном внесении арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень строительной техники, подлежащей передаче арендатору.

Неисполнение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "УК Сибресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы отсутствием доказательств передачи строительной техники, в отношении которой заявлены требования об оплате.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных доказательств и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недействительности договора аренды в связи с недоказанностью истцом наличия у него прав на распоряжение спорным имуществом, а также факта оказания ответчику услуг в заявленном объёме. Оставляя без рассмотрения в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании пеней, обоснованно указал на несоблюдение истцом предусмотренного условиями договора претензионного порядка.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, анализируя представленные в обоснование заявленных требований договоры от 20.04.2009 N 20/04, от 01.04.2009 N 28-А/09 и соглашение от 12.03.2009, обоснованно сочла недоказанным факт получения истцом от собственника имущества согласия на сдачу в субаренду транспортных средств под номерами 2, 3 и 20, указанных в приложении N 1 к договору от 20.04.2009 N 20/04. Правомерно обратила внимание, что основания для сдачи транспортных средств в субаренду по этому договору после 02.05.2009 отсутствуют, так как срок договора аренды от 01.04.2009 N 28-А/09 закончился 01.05.2009 и подписанных сторонами соглашений о его продлении не представлено. В этой связи, учитывая, что акты от 30.04.2009 N 00000005, от 31.05.2009 N 00000006, от 30.06.2009 N 00000007, от 31.07.2009 N 0000009, акты возврата от 10 и 30 октября 2009 года, от 5 и 30 ноября 2009 года, подписанные ответчиком без возражений, а также платёжные поручения от 18.06.2009 N 341, от 23.06.2009 N 923, от 29.06.2009 N 495 не содержат ссылок на спорный договор, пришла к правильному выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по договору аренды строительной техники. Обоснованно указала, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактической передачи в его пользование приобретённого имущества: здание мобильное жилое в количестве 5 единиц и транспортное средство - автогрейдер ДЗ-98.

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.