Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А70-2254/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ненаправление истцом счетов-фактур не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, поскольку договор аренды является возмездным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А70-2254/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", истец) обратилось с иском к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания "Партнёр" (далее - ДЗАО СК "Партнёр", ответчик, заявитель) о взыскании 2 896 774,67 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2008 N 24, 14 363,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учётом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 736 140,33 руб. задолженности за поставленный товар, 38 546,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ответчик отказался от встречного иска в связи с тем, что ООО "Волна" в заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска отказалось от требований в части взыскания 736 140,33 руб. задолженности с учетом НДС 18%, так как указанная денежная сумма была уплачена ДЗАО СК "Партнёр" путём отгрузки строительных материалов.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010 апелляционной инстанции, уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 645 094,67 руб. основного долга, 7 494,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы оставшегося основного долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 273,31 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик полностью оплатил оказанные истцом услуги. Указывает, что после прекращения действия договора выставление по нему счетов, по которым истец требует оплаты, является неправомерным и не может быть основанием для возникновения обязательства ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё. Представитель заявителя пояснил, что ответчик не настаивает на своём утверждении об оплате им услуг истца в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключённым 09.01.2008 между ООО "Волна" и ДЗАО СК "Партнёр" договором N 24 аренды строительной техники, с учётом протокола разногласий к нему, истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) два башенных крана КБ-403 (для работы в две смены) во временное владение и пользование за плату для строительства жилого дома ГП-13 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4,7 (третья очередь) в городе Тюмени, улицы Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье, секция ГП 13а, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации. Арендатор принял обязательство обеспечивать предоставленную строительную технику работой из расчёта 16 машино-часов в день в течение 22 рабочих дней в месяц с оплатой арендных платежей по планово-расчётной цене стоимости машино-часа 715 рублей без НДС (в редакции пункта протокола разногласий). Согласовано, что при не обеспечении арендатором в пределах нормативного рабочего времени работой машин и механизмов, находящихся на объекте, арендатор обязан оформлять документы и производить оплату за простой механизмов по полной планово-расчётной цене за 16 машино-часов в день.

Представленными в материалы дела паспортом: башенного крана с регистрационным номером 10241 (заводской номер 1779), 1991 года выпуска, паспортом крана башенного КБ-403 Б с регистрационным номером 9896 (заводской номер 189), 1987 года выпуска, решениями от 02.08.2007 N 3234, от 03.03.2008 N 987 и актом от 19.09.2008 допуска в эксплуатацию крана Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, бухгалтерским балансом ОАО "Механизатор" по состоянию на 31.12.2009, отчётом по основным средствам за 1 квартал 2010 года подтверждается, что указанные выше башенные краны принадлежат ОАО "Механизатор".

Письмом от 05.01.2008 ОАО "Механизатор" подтвердило своё согласие на сдачу ООО "Волна" в субаренду указанных башенных кранов.

Актом приёмки-передачи башенного крана от 29.02.2008 подтверждается, что ОАО "Механизатор" передало ДЗАО СК "Партнёр" для эксплуатации на строительстве жилого дома башенный кран КБ-403 Б, заводской номер 1779, регистрационный номер РГТИ 10241, 1991 года выпуска.

Акт приёмки-передачи башенного крана от 20.05.2008 подтверждает факт передачи башенного крана КБ-403 Б, заводской номер 189, регистрационный номер РГТИ 9896, 1986 года выпуска от ОАО "Механизатор" в пользование ДЗАО СК "Партнёр".

Актом от 04.03.2009 субарендатор возвратил субарендодателю башенный кран КБ-403 Б, заводской номер 1779, регистрационный номер РГТИ 10241, 1991 года выпуска.

09.09.2009 ООО "Волна" и ДЗАО СК "Партнёр" подписали соглашение о расторжении договора аренды строительной техники от 09.01.2008 N 24. Соглашением предусмотрено, что окончательный взаиморасчёт между сторонами производится на основании подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на дату расторжения договора, который во исполнение условий соглашения о расторжении договора контрагенты не составляли.

Актом от 09.09.2009 подтверждается факт возвращения арендатором башенного крана КБ-403 Б, заводской номер 189, регистрационный номер РГТИ 9896, 1986 года выпуска ООО "Волна".

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность по договору аренды и неустойку, а также повторно направленная претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор аренды является незаключённым в связи с несоблюдением существенного условия об объекте аренды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами заключён договор субаренды, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно указал, что представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждено, что ответчик уплатил истцу за пользование кранами 3 414 125 руб. В этой связи, исходя из общей суммы задолженности и с учётом стоимости поставленных ответчиком истцу товаров, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 645 094,67 руб. Правомерно отметил, что не направление истцом счетов-фактур не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей, поскольку договор аренды является возмездным. Суд, правильно оценив материалы дела и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 24.03.2010, а также с 25.03.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла принятое по делу решение законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на произведенную им оплату услуг истца в полном объеме не принимается во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе в обоснование этого утверждения платёжные поручения не были представлены в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2254/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.