Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А02-1805/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на проведение аудиторской проверки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему аудиторских услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А02-1805/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф.Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к государственному учреждению "Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай" в лице ликвидационной комиссии (далее - охотуправление) и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) о взыскании 99 000 руб. стоимости аудиторских услуг и 25000 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на неоплату ответчиком оказанных услуг по договору на проведение аудиторской проверки N 04-09 от 05.03.2009. Поскольку охотуправление является государственным учреждением и на момент предъявления иска находится в состоянии ликвидации, то ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения несет собственник, то есть Российская Федерация. От имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств, являющийся учредителем охотуправления - Минсельхоз РФ.

Определением от 25.02.2010 суд прекратил производство по делу в части требований истца к охотуправлению в связи с его ликвидацией и произвел замену органа государственной власти, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Российской Федерации в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения является Минприроды России.

Минприроды России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Минприроды России не является надлежащим ответчиком по делу. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ликвидированного охотуправления, а также его функции и полномочия не могли быть переданы Минприроды России. Охотуправление не находится в ведении Минприроды России, бюджетные ассигнования на обеспечение деятельности управления заявителю не передавались.

Заявитель считает, что не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении охотуправления и не может нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам не подведомственного Министерству бюджетного учреждения.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Ф. Л.А. (исполнитель) и охотуправлением в лице председателя ликвидационной комиссии Г. Ю.С. (заказчик) заключен договор N 04-К на проведение аудиторской проверки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Согласно разделу 4 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю 99 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из бюджетной заявки охотуправления, расходы на аудит были запланированы в сумме 99 000 руб. в составе статьи 226 "прочие услуги" на сумму 1 000 100 руб. Согласно ликвидационной смете доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2009 год, утвержденной директором Департамента лесного и охотничьего хозяйства Минсельхоза РФ 17.08.2009, на оплату прочих услуг по КБК 08204052619900001226 охотуправлению Республики Алтай было выделено 1 000 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение охотуправлением обязательств по оплате оказанных ему аудиторских услуг предприниматель Ф. Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания аудиторских услуг на сумму 99 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) по договору N 04-09 от 05.03.2009, подписанным сторонами 31.03.2009.

Ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных ему услуг, возражений или претензий по факту оказанных услуг не заявил.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На момент предъявления иска охотуправление находилось в процессе ликвидации. Запись о государственной регистрации управления в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Установив, что обязательства ликвидированного федерального бюджетного учреждения не были исполнены надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по оплате долга на Российскую Федерацию в лице Минприроды Российской Федерации

Доводу заявителя жалобы о том, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, судом дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что заявленный по настоящему делу иск, соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Отсутствие охотуправления в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации N 58-р от 27.01.2010, не может являться основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств ликвидированного государственного учреждения, так как ему переданы полномочия и функции, которые ранее осуществляло охотуправление (управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай), находясь в ведении Минсельхоза Российской Федерации.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения (охотуправления) является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А02-1805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.