Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А45-15824/2009 Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным решения таможни о классификации товара, суд исходил из того, что расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, не подлежат возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А45-15824/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее по тексту ЗАО "Транс Логистик Консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решений Красноярской таможни (далее по тексту таможенный орган) и Сибирского таможенного управления (далее по тексту управление) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение арбитражного суда отменено и заявленные обществом требования удовлетворены.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с таможенного органа и управления судебных расходов в сумме 90 937,65 рублей.

Определением от 17.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.М. Е.) требования общества удовлетворены частично. С таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 40 142,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение в части отказа отменено и принят по делу новый судебный акт, которым с таможенного органа и управления взысканы судебные расходы в размере 32 565,52 руб. с каждого.

В кассационной жалобе управление просит постановление в части взыскания судебных расходов в размере 24 988,8 руб. за участие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек отменить, как не отвечающее статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе определение арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу от общества и таможенного органа к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании решений таможенного органа и управления.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, анализа ценовой политики в гостиницах, являются разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 40 142,25 руб. Суд посчитал, что расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, не подлежат возмещению. Поскольку признано незаконным решение принятое таможенным органом, судебные издержки отнесены на таможню.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат взысканию. Кроме этого, судебные издержки взысканы в равных долях с управления и таможенного органа, так как обжаловалось, в том числе, и решение управления.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции, и оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон, то есть разрешает спор по существу.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела по существу, при отсутствии доказательств наличия препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора соответствующей инстанцией арбитражного суда, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы, как судебные расходы.

Принимая определение об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о их взыскании, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только с таможенного органа, так как по существу оспаривалось решение, принятое таможней.

Выводы апелляционной инстанции о возможности взыскания с таможенного органа и управления судебных издержек за рассмотрение заявления о их взыскании не мотивированы, не приведены доводы и нормы права, на основании которых суд посчитал незаконным определение суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, реализация права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о их распределении, поданного после вынесения решения, влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принятия в этой части нового судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15824/2009 отменить. Оставить в силе определение от 17.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15824/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.