Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А45-3904/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, суд исходил из доказанности завышения ответчиком объема строительно-монтажных работ на истребуемую сумму, которая не была возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А45-3904/2010
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственной управление" (далее - ГУП "Хозяйственной управление") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-9" (далее - ОАО "СУ-9") о взыскании 339 053 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой завышенных объемов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БФК - Эксперт" (далее - ООО "БФК - Эксперт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается завышение ответчиком объема строительно-монтажных работ на сумму 339 053 руб., денежные средства в данной сумме ответчиком не возвращены.

ОАО "СУ-9", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда об оплате истцом выполненных работ в сумме 384 125 543 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суд не применил часть 3 статьи 308, статьи 454 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ГУП "Хозяйственное управление" в отзыве на кассационную жалобу решение и постановление находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Хозяйственное управление" (заказчик) и ОАО "СУ-9" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчикам определенные работы, в том числе исполнить функции генерального подрядчика по строительству 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной стоянкой по ул. Кирова, 46.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется актами выполненных работ на основании подписанных сторонами справок формы КС N 2, N 3, составленных в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 383 786 490 руб., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что сумма оплаченных работ составила 384 125 543 руб. Переплата стоимости выполненных работ возникла в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости работ в части изготовления и монтажа окон ПВХ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих завышение ответчиком объема строительно-монтажных работ, истец представил письмо N 624 от 27.11.2008 об уточнении затрат, письмо N 77 от 11.03.2009 о внесении изменений в форму КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 50 от марта 2009 года, акты о приемке выполненных работ N 50 от 19.03.2009 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009, подписанные сторонами без замечаний.

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается завышение ответчиком объема строительно-монтажных работ на сумму 339 053 руб.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что в отчетных формах и денежных расчетах, произведенных за работу по установке пластиковых окон в блок-секции N 6/1 жилого дома по ул. Кирова, 46, имеются ошибки.

Указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 50 и акте о приемке выполненных работ от 19.03.2009 сумма 339 053 руб. согласована сторонами со знаком минус.

Вопросы о наличии у истца перед ответчиком долга в сумме 393 327,11 руб. и об оспаривании ответчиком суммы оплаты истцом выполненных работ (384 125 5543 руб.) были предметом исследования суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд согласился с доводом истца об оплате истцом выполненных работ в сумме 384 125 5543 руб. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "СУ-9" были получены от ГУП "Хозяйственное управление" денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы, следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств составляет для ответчика неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А45-3904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.