Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А46-680/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком для размещения рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А46-680/2010
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ") о взыскании 54 881 рубля 38 копеек, неосновательно сбереженных в связи с использованием в период с 30.05.2007 по 29.06.2008 под размещение рекламной конструкции земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв. м, расположенного в 43 метрах северо-восточнее относительно здания N 91 по улице Красный путь в Центральном административном округе города Омска.

Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск частично в размере 45 692 рублей 32 копеек и отказал в удовлетворении остальной части.

Постановлением от 23.08.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон РФ" просит отменить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что спорные отношения регулируются договором аренды муниципального рекламного места N 25700/3р от 16.07.2003 (далее - договор N 25700/3р), на основании которого истец вправе требовать оплату за указанный период в сумме 10 825 рублей 90 копеек. Основанием иска органа местного самоуправления должен выступать именно договор, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

По мнению ООО "Компаньон РФ", договор N 25700/3р является действующим и договором в смысле статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и регулирует пользование земельным участком под конструкцией.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается заключённым на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Компаньон-РФ" (арендатор) заключён договор от 16.07.2003 N 25700/3-р аренды муниципального рекламного места площадью информационной части 36 кв. м, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого к договору паспорта (эскиза) рекламного места от 16.03.2003 N 1103-03рм расположенного по адресу: город Омск, улица Красный путь (за остановкой "Сибзавод" из центра справа).

Дополнительным соглашением от 16.01.2006, заключённым между арендодателем и арендатором, действие договора аренды муниципального рекламного места от 16.07.2003 N 25700/3р продлено на неопределённый срок.

Распоряжением Департамента от 18.07.2006 N 3398-р договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению признаны прекратившими действие с 01.07.2006.

Распоряжением Департамента от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от 16.06.2003 N 1103-03 по улице Красный путь.

Из кадастровой выписки от 23.06.2008 N 36/08-25564 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:449 (предыдущий номер 55:36:00 00 00:0449) включает в себя 14 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв. м, учётный номер части 50, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-N 1103-03 рм.

26.10.2009 в результате обследования земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 43 м северо-восточнее относительно здания магазина, имеющего адрес: улица Красный путь, дом 91 - установлено, что земельный участок (характерные точки от 1 до 4 на прилагаемой схеме) является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, находящегося в муниципальной собственности города Омска (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2007 серии 55 АВ N 473866, свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2008 серии 55 АВ N 738761).

На момент обследования на указанном земельном участке расположена двухсторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м, принадлежащая ООО "Компаньон-РФ". Рекламная конструкция установлена на бетонном основании, заглубленном в землю. К рекламной конструкции подключена электроэнергия. Фактическое местоположение рекламной конструкции не соответствует местоположению, указанному в топографическом приложении к паспорту рекламного места от 16.06.2003 N 1103-03рм. Согласованное местоположение рекламной конструкции указано на 15 м северо-западнее места её фактического размещения.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции, при этом плата за пользование земельным участком ООО "Компаньон РФ" не осуществлялась, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Компаньон РФ" неосновательно сберегло денежные средства за счёт Департамента в размере платы за пользование земельным участком, на котором расположена рекламная конструкция. Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 07.08.2007 истец произвёл правильно в соответствии с постановлением мэра города Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчёта ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска", а с 08.08.2007 по 25.12.2007 - в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска", в сумме 54 881 рубль 38 копеек.

Поскольку в заявленный период взыскания ООО "Компаньон РФ" произвело перечисление денежных средств в общей сумме 9 189 рублей 06 копеек за пользование земельными участками под рекламными конструкциями, в том числе по паспорту 1103-03рм, платёжными поручениями от 23.07.2007 N 274, от 17.09.2007 N 363, от 31.10.2007 N 433, от 28.11.2007 N 491, суд первой инстанции правомерно снизил размер неосновательного обогащения до 45 692 рублей 32 копеек.

Апелляционный суд правильно согласился с законными и обоснованными выводами арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражные суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-680/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.