Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А67-1972/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А67-1972/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (далее - ООО "Продуктсервис") о взыскании 255 178 рублей 32 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 2893 и 38 808 рублей 93 копеек пени.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 255 178 рублей 32 копейки основного долга, 19 404 рубля 47 копеек пени и 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Продуктсервис" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что арбитражным судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По его мнению, судами неправомерно не принято в качестве доказательства письмо ООО "Продуктсервис" об изменении назначения платежа от 21.12.2009 N 218 и сделан вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

ООО "Продуктсервис" полагает, что не принятое судами в качестве указания на изменение платежа данное письмо необоснованно судом апелляционной инстанции не рассмотрено в качестве заявления о зачете.

Заявитель отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции рассматривать в рамках настоящего дела обстоятельства произведенного зачета ООО "Продуктсервис" считает незаконным.

ООО "Продуктсервис" указывает, что суд апелляционной инстанции с неправомерной ссылкой на недопустимость зачета на стадии судебного разбирательства по существу не рассмотрел обстоятельства произведенного зачета, его действительности и наличия у истца соответствующего имущественного притязания к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭК" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Продуктсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 2893 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В период с октября 2009 года по январь 2010 года ответчик потребил электрической энергии на общую сумму 1 366 328 рублей 86 копеек, что подтверждается актами об объемах отпущенной электроэнергии, счетами-фактурами, расчетами за указанный период.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично в сумме 1 111 150 рублей 54 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 255 178 рублей 32 копейки ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Марина Плюс" (далее - ООО "Марина Плюс") ответчик занимает помещения, в отношении которых между истцом и ответчиком по настоящему спору заключен договор энергоснабжения.

До перехода права владения и пользования этих помещений к ответчику, у титульного владельца помещений ООО "Марина Плюс" был заключен договор энергоснабжения, на основании которого у ООО "Марина Плюс" образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 155 235 рублей 38 копеек, которую оплатил ответчик. ООО "Продуктсервис" посчитал, что 1 155 235 рублей 38 копеек подлежат зачету в счет исполнения его обязательств по договору энергоснабжения и сослался на письмо от 21.12.2009 N 218 и акт сверки на январь-декабрь 2009 года.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, правомерно указав на необоснованность доводов ответчика о зачете сумм, уплаченных за ООО "Марина Плюс", в счет платежей по договору энергоснабжения, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.