Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6681/10

г. Томск

Дело N 07АП-6681/10(А67-1972/2010)

"6" сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании

от истца - Галкина А.В. по доверенности N 119 от 18.02.10.

от ответчика - Чуткова П.Г. по доверенности от 30.04.10., Богдановой М.В. по доверенности от 01.06.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продуктсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2010 года

по делу N А67-1972/2010 (судья Т.А.Куренкова)

по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания" к ООО "Продуктсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Продуктсервис" 255 178,32 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию и 38 808,93 руб. пени, согласно договору энергоснабжения N 2893 от 01.10.2009 г. (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 08.06.2010 г. по делу N А67-1972/2010 арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "Продуктсервис" в пользу ОАО "Томская энергосбытовая компания" 255 178,32 руб. задолженности, 19 404,47 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принятое по делу решение ООО "Продуктсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве ОАО "Томская энергосбытовая компания" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором энергоснабжения N 2893 от 01.10.2009 (л.д. 10-15 т. 1) гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1, 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. ответчик потребил электрической энергии на общую сумму 1 366 328,86 руб., что подтверждается актами об объемах отпущенной электроэнергии, счетами-фактурами, расчетами за указанный период.

Потребленная за указанный период электроэнергия оплачена ответчиком частично в сумме 1 111 150,54 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 255 178,32 руб., в том числе по счету-фактуре N 7147 от 31.12.2009 - 144 135,31 руб., по счету-фактуре N 5500000614 от 31.01.2010 - 111 043,01 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 111 150,54 руб., а так же пени, сниженной судом согласно ст. 333 ГК РФ до 19 404,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции признать состоявшимся зачет встречных требований, заявленный ответчиком письмом N 218 от 21.12.09. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды с ООО "Марина Плюс" ответчик занимает помещения, в отношении которых между сторонами настоящего спора заключен договор энергоснабжения N 2893 от 01.10.2009. До перехода права владения и пользования этих помещений к ответчику, у титульного владельца помещений ООО "Марина Плюс" был заключен договор энергоснабжения, на основании которого у ООО "Марина Плюс" образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 155 235,38 руб.

Указанную задолженность ООО "Марина Плюс" перед истцом оплатил ответчик, полагая, что иначе истец не заключил бы с ним договор энергоснабжения. Ответчик так же полагает, что 1 155 235,38 руб. подлежат зачету в счет исполнения его обязательств по договору энергоснабжения N 2893 от 01.10.2009. и ссылается на письмо N 218 от 21.12.09. и акт сверки на январь-декабрь 2009 г.

Вместе с тем, применительно к ст.ст. 153, 410 Гражданского кодекса РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно быть получено стороной, и из этого заявления должно однозначно следовать, какое именно обязательство подлежит зачету. Письмо N 218 от 21.12.09., на которое ссылается ответчик, не содержит формулировки, позволяющей установить волю ответчика на совершение сделки по зачету применительно к ст. 410 ГК РФ, доказательств получения этого письма ответчиком не представлено. Акт сверки не является первичным документом и так же не содержит сведений о произведенном зачете.

Заявляя в суде первой инстанции довод о состоявшемся зачете, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предъявление встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с изложенным обстоятельства, связанные с произведенным истцом в ходе рассмотрения дела зачетом, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку встречный иск не заявлялся. Вместе с тем, применительно к ст.ст. 9, 11 ГК РФ спор подлежит рассмотрению по заявленным основаниям и в заявленной сумме.

Оценивая довод ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции правильно указал, что взаимоотношения между ответчиком и ООО "Марина Плюс" находятся за пределами настоящего спора; исполнение ответчиком обязательства 3-го лица согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ было правомерно принято истцом; доказательств обратного ответчик не представил. При этом одностороннее заявление со стороны ответчика об изменении назначения платежа (письмо N 218 от 21.12.09.) без соответствующего согласия всех заинтересованных лиц нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2010 года по делу N А67-1972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко