Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А70-15355/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, суд исходил из того, что размер аванса, уплаченного заказчиком подрядчику по спорному договору, превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А70-15355/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Южный" (далее - ЗАО "ТЦ "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" (далее - ООО "НДМ-Проект") о взыскании 1 649 484 руб. 85 коп., из которых 1 521 807 руб. 76 коп. основного долга, 127 677 руб. 09 коп. неустойки.

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НДМ-Проект" в пользу ЗАО "ТЦ "Южный" взысканы денежные средства в размере 1 547 343 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 521 807 руб. 76 коп., пени в размере 25 535 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 747 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ООО "НДМ-Проект", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЦ "Южный".

Податель кассационной жалобы считает, что соглашение от 16.01.2009 о расторжении договора N 02/3-1/03-020 от 10.08.2007 является незаключенным, поскольку Л. Т.А. - директор Тюменского филиала ООО "НДМ-Проект", подписав данное соглашение, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью и трудовым договором, однако, суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство и не применили статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу экспертизы является необоснованным.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт исполнения ООО "НДМ-Проект" обязательств по разработке проектной документации по договору N 02/3-1/03-020 от 10.08.2007 на сумму 1 337 397 руб. 65 коп.

ЗАО "ТЦ "Южный" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НДМ-Проект" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что в судебное заседание суда кассационной инстанции не может явиться представитель ответчика Ч. Ю.А., которая находится в очередном отпуске.

Суд кассационной инстанции данное ходатайство отклонил, поскольку ответчик имеет возможность защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, при этом он не обосновал необходимость личного участия своего представителя Ч. Ю.А. в судебном заседании кассационной инстанции и невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие данного представителя.

ЗАО "ТЦ "Южный" и ООО "НДМ-Проект" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.08.2007 между ЗАО "ТЦ "Южный" (заказчик) и ООО "НДМ-Проект" (подрядчик) в лице директора Тюменского филиала заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 02/3-1/03-020 (далее - договор от 10.08.2007 N 02/3-1/03-020), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: "Логистический центр г. Тюмень" по адресу: г. Тюмень, ул.Старый Тобольский тракт".

В пункте 2.1. договора от 10.08.2007 N 02/3-1/03-020 определена его цена - 24 495 763 руб.

Платежным поручением N 234 от 27.08.2007 заказчик в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 6 123 940 руб. 75 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ от 26.12.2007, от 25.01.2008, от 28.02.2008, от 24.03.2008, подписанным сторонами в отсутствие замечаний, стоимость выполненных работ по договору от 10.08.2007 N 02/3-1/03-020 составила 4 208 274 руб. 50 коп.

Указанные работы были в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 635 от 27.12.2007, N 91 от 06.02.2008, N 195 от 29.02.2008, N 288 от 27.03.2008 на сумму 4 208 274 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма, выплаченная истцом за выполненные ответчиком работы, составила 10 332 215 руб. 25 коп. (аванс в размере 6 123 940 руб. 75 коп. + 4 208 274 руб. 50 коп.), а стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 208 274 руб. 50 коп.

16.01.2009 между ЗАО "ТЦ "Южный" и ООО "НДМ-Проект" в лице директора Тюменского филиала заключено соглашение о расторжении договора от 10.08.2007 N 02/3-1/03-020 (далее - соглашение от 16.01.2009), в соответствии с которым стороны установили, что размер аванса, уплаченного заказчиком подрядчику по договору, составляет на дату подписания соглашения 10 332 215 руб., а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора составляет 4 208 273 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 соглашения от 16.01.2009 часть уплаченного заказчиком по договору аванса, составляющая 4 208 273 руб. 60 коп., засчитывается в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 10.08.2007 N 02/3-1/03-020.

В силу пункта 4 соглашения от 16.01.2009 подрядчик обязуется в сроки, определенные в графике погашения задолженности, вернуть часть уплаченного заказчиком по договору аванса, составляющую 6 123 941 руб. 40 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Приложением N 1 к соглашению от 16.01.2009 ЗАО "ТЦ "Южный" и ООО "НДМ-Проект" в лице директора Тюменского филиала согласовали график погашения задолженности, согласно которому до 15.04.2009 подрядчик обязан погасить задолженность в сумме 1 780 680 руб., до 15.05.2009 в сумме 2 562 581 руб., до 15.06.2009 в сумме 1 780 680 руб. 40 коп.

С учетом заключенных между истцом и ответчиком соглашений от 11.03.2009 и от 25.05.2009 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований ответчиком выполнены обязательства по перечислению денежных средств истцу согласно графику на сумму 4 602 133 руб. 64 коп., в связи с чем сумма долга составила 1 521 807 руб. 76 коп.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере, ЗАО "ТЦ "Южный" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал на то, что, подписывая соглашение от 16.01.2009, определяющее порядок погашения установленной сторонами задолженности, ответчик взял на себя обязательства его исполнения установленному лицу, надлежащим образом и в согласованный срок, и поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции, сославшись на положений статей 307, 309, 310, 312, 314, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 521 807 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, признав правомерными требования ЗАО "ТЦ "Южный" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 25 535 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соглашение от 16.01.2009 заключено в той же форме, что и договор от 10.08.2007 N 02/3-1/03-020, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что, подписывая соглашение от 16.01.2009, стороны выразили свое волеизъявление на заключение сделки, порождающей определенные права и обязанности и устанавливающей размер обязательства ответчика, срок его исполнения, а также прекращение прав и обязанностей сторон по ранее заключенному договору N 02/3-1/03-020 от 10.08.2007.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение от 16.01.2009 со стороны ООО "НДМ-Проект" подписано уполномоченным лицом, поскольку имеющаяся в деле доверенность от 18.06.2008 N 18-08, выданная ООО "НДМ-Проект" директору Тюменского филиала общества Л. Т.А., предоставляет ей право подписывать договоры, контракты, заявления, справки, графики платежей, акты приема-передачи, иные документы, в том числе, имеющие юридическое значение, осуществлять иные действия связанные с исполнением указанных выше поручений, а согласно пункту 3.1.1. Положения о филиале ООО "НДМ-Проект" в городе Тюмени филиал имеет право заключать от имени общества хозяйственные договоры в соответствии с уставом ООО "НДМ-Проект" и настоящим положением при осуществлении видов деятельности, указанных в разделе 2 настоящего положения, в том числе, по проектно-сметным работам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаключенности соглашения от 16.01.2009 и неприменении судами требований статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не принимает, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

В связи с этим суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.