Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А70-42/2010 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу вреда вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А70-42/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект" (далее - ООО СК "Объект") о взыскании 200 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Форвард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2010 и постановление от 16.07.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им доказана противоправность действий ответчика, которая заключается в просрочке выполнения работ в период с сентября по ноябрь 2008 года по договору N 86/08-С. Истец считает, что факт и размер понесенных убытков ООО "Форвард" подтверждается вступившими в законную силу решениями районных судов и соглашениями о зачете встречных однородных требований между Д.Н. и. Ю.Н. К. и ООО "Форвард". Полагает, что причинно-следственная связь усматривается в том, что убытки, понесенные истцом, связаны именно с просрочкой исполнения обязательств подрядчика по договору N 86/08-С за период с сентября по ноябрь 2008 года. Данные обстоятельства, как настаивает заявитель, являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО СК "Объект" (подрядчик) заключен договор подряда N 86/08-С от 17.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, район деревни Подъем, работы по устройству фундаментов двух домов площадью 85 м.кв., монтаж двух домов площадью 85 кв.м. устройство кровель на трех домах площадью 85 кв.м. из металлочерепицы с водосточной системой, первичную (черновую) отделку внутренних помещений трех домов пл. 85 м.кв. отделку фасадов грех домов пл. 85 м.кв. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 и 1.3.2 стороны определили сроки выполнения работ: начало - 18.07.2008, окончание - 20.09.2008.

Из материалов дела следует, что позднее сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: N 1 от 25.07.2008 (уточнено место проведения работ), N 2 от 25.08.2008 (оговорены дополнительные работы и их стоимость), N 3 от 03.09.2008 (оговорены дополнительные работы и их стоимость), N 4 от 05.09.2008 (уточнен порядок расчетов), N 5 от 23.09.2008 (оговорены дополнительные работы и их стоимость), N 6 от 03.10.2008 (оговорены дополнительные работы и их стоимость).

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 6 от 03.10.2008 подрядчик должен выполнить устройство отмостки на семи домах, устройство системы вентиляции в трех домах серии 140.В, выполнение дополнительных работ согласно приложению N 1 в срок с 03.10.2008 по 15.10.2008.

15.08.2008 между ООО "КАРСИККО ДОМ", действующим от имени и за счет ООО "Форвард" (исполнитель) на основании агентского договора N 3а/08 от 21.03.2008, Ю.Н. К. и Д.Н. К. (заказчики) заключен договор подряда N 56по/08, по которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству одного двухэтажного дома площадью 110,1 кв.м. панельно-каркасной конструкции в соответствии с Типовым проектом 85.В.1. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, участок N 16, квартал 4к, кадастровый номер земельного участка N72:17:1907002:525 (пункты 1.2-1.5 договора).

Сроки выполнения работ в договоре установлены следующие: начало - 15.08.2008, окончание - 15.09.2008 (пункт 1.6 договора).

Письмом от 28.10.2008 ООО "Форвард" сообщило ООО СК "Объект" о том, что в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008 заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора и дополнительных соглашений к нему.

Письмо получено ООО СК "Объект" 29.10.2008.

С 30.10.2008 заключенный между сторонами договор подряда N 86/08-С от 17.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему был расторгнут.

Данное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-355/2009 от 19.08.2009, в котором участвовали те же лица.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Форвард" по вышеуказанному договору (акт приема-передачи результата работ подписан сторонами 09.04.2009 - т. 1, л.д.86-87) Ю.Н. К. и Д.Н. К. обратились в суд с иском об уменьшении стоимости выполненных по договору работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по найму жилья.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-1851-09 от 13.08.2009 в уменьшении стоимости выполненных ООО "Форвард" работ отказано, с ООО "Форвард" в пользу Д.Н. К. и Ю.Н. К. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору N 56по/08 от 15.08.2008 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 10 000 руб. По встречному иску ООО "Форвард" с Д.Н. К. и Ю.Н. К. солидарно взыскана задолженность по договору подряда в размере 320 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

По решению Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-1069/2009 от 16.10.2009 с ООО "Форвард" в пользу Д.Н. К. и Ю.Н. К. в равных долях взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., убытки в размере 20 000 руб.

Как указывает истец, обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями, исполнены ООО "Форвард" в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.11.2009 и N 2 от 20.11.2009).

ООО "Форвард", полагая, что просрочка обязательств по договору N 56по/08 от 15.08.2008 перед Д.Н. К. и Ю.Н. К. явилась следствием нарушения сроков выполнения ООО СК "Объект" обязательств по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 200 500 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ООО "Форвард" вреда в следствие нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции поддерживает, основанный на положениях статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутсвии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008 и возникшими у истца убытками в сумме 200 500 руб.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, ответчик не мог выполнить весь объем предусмотренных договором подряда N 86/08-С работ к сроку, к которому истец обязался передать дом заказчику по договору с Ю.Н. и Д.П. К. Кроме того, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно нарушение сроков ответчиком явилось причиной сдачи ООО "Форвард" работ Ю.Н. и Д.П. К. только в апреле 2009 года.

В связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что расходы, понесенные истцом в сумме 200 500 руб., не обусловлены причинно-следственной связью с действиями ответчика, следовательно, не являются убытками по смыслу положений, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А70-42/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.