Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 08АП-4468/2010

город Омск

Дело N А70-42/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4468/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010

по делу N А70-42/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект"

о взыскании убытков в сумме 200 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - представитель Руденко Ю.А. (паспорт; доверенность от 18.06.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект" - представитель Рожнева А.Б. (паспорт; доверенность N 01 от 10.02.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" - представитель не явился, Руденко Ю.А. в признании полномочий на представление интересов ООО "Карсикко Дом" отказано (подлинная доверенность на обозрение суда не представлена, в материалах дела имеется копия доверенности, которая не заверена судом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект" (далее - ООО СК "Объект", ответчик) о взыскании 200 500 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008, а именно: выполнение подрядных работ с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к причинению Обществу убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ").

Решением Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-42/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Форвард" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение факта и размера понесенных убытков им представлены не только решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13.08.2009 и решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2009, но и соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.11.2009 и N 2 от 20.11.2009, платежное поручение N 1268 от 17.11.2009.

ООО "Форвард" в жалобе указывает, что в рамках данного дела не имеет каких-либо претензий к качеству выполненных ответчиком работ по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008, поэтому ссылка суда в обжалуемом решении на непредставление доказательств некачественного выполнения работ являются необоснованной.

По мнению подателя жалобы, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-355/2009 от 19.08.2009 установлен факт нарушения ООО СК "Объект" сроков выполнения работ, что также подтверждается письмом исх. N 463 от 28.10.2008, в котором ООО "Форвард" сообщило ООО СК "Объект" о существенном нарушении сроков и об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора подряда и дополнительных соглашений к нему. К тому же, в постановлении апелляционного суда указано на представление ООО СК "Объект" актов, датированных 16.10.2008, 20.11.2008, что также подтверждает нарушение сроков.

Доказательством нарушения ответчиком сроков является, как отмечает истец, и письмо ответчика исх. N 69 от 21.10.2008, в котором он указывает, когда будут выполнены работы и причины их несвоевременного выполнения.

Истец указывает, что судом не применены нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательства, в данном случае ООО СК "Объект".

ООО СК "Объект" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца и представленным в дело доказательствам.

Представитель ООО "КАРСИККО ДОМ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

Представителю Руденко Ю.А. отказано в признании его полномочий представлять интересы третьего лица, поскольку не представлен оригинал доверенности (в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия доверенности, что не отвечает требованиям части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "Форвард" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что работы ответчик сдал в октябре 2008 года; в ноябре 2008 года отказались от выполнения работ. Претензий по качеству работ у истца нет.

Представитель ООО СК "Объект" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уточнил, что не все работы по строительству выполнялись им, часть работ могла быть поручена другим подрядчикам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО СК "Объект" (подрядчик) заключен договор подряда N 86/08-С от 17.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, район деревни Подъем, работы по устройству фундаментов двух домов площадью 85 м.кв., монтаж двух домов площадью 85 кв.м. устройство кровель на трех домах площадью 85 кв.м. из металлочерепицы с водосточной системой, первичную (черновую) отделку внутренних помещений трех домов пл. 85 м.кв. отделку фасадов грех домов пл. 85 м.кв. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 и 1.3.2 стороны определили сроки выполнения работ: начало - 18.07.2008, окончание - 20.09.2008.

из материалов дела следует, что позднее сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: N 1 от 25.07.2008 (уточнено место проведения работ), N 2 от 25.08.2008 (оговорены дополнительные работы и их стоимость), N 3 от 03.09.2008 (оговорены дополнительные работы и их стоимость), N 4 от 05.09.2008 (уточнен порядок расчетов), N 5 от 23.09.2008 (оговорены дополнительные работы и их стоимость), N 6 от 03.10.2008 (оговорены дополнительные работы и их стоимость).

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 6 от 03.10.2008 подрядчик должен выполнить устройство отмостки на семи домах, устройство системы вентиляции в трех домах серии 140.В, выполнение дополнительных работ согласно приложению N 1 в срок с 03.10.2008 по 15.10.2008 (т.1, л.д.21).

Сроки выполнения работ в договоре установлены следующие: начало - 15.08.2008, окончание - 15.09.2008 (пункт 1.6 договора).

Письмом от 28.10.2008 ООО "Форвард" сообщило ООО СК "Объект" о том, что в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008, на основании статьи 717 ГК РФ заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора и дополнительных соглашений к нему. Письмо получено ООО СК "Объект" 29.10.2008 (т.1, л.д.23). Следовательно, с 30.10.2008 заключённый между сторонами договор подряда N 86/08-С от 17.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему был расторгнут.

Данное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-355/2009 от 19.08.2009, в ктором участвовали те же лица.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Форвард" по вышеуказанному договору (акт приема-передачи результата работ подписан сторонами 09.04.2009 - т.1, л.д.86-87) Калашникова Ю.Н. и Калашников Д.Н. обратились в суд с иском об уменьшении стоимости выполненных по договору работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по найму жилья.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу N 2-1851-09 от 13.08.2009 (т.1, л.д.78-93) в уменьшении стоимости выполненных ООО "Форвард" работ отказано, с ООО "Форвард" в пользу Калашникова Д.II. и Калашниковой Ю.Н. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору N 56по/08 от 15.08.2008 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 10 000 руб. По встречному иску ООО "Форвард" с Калашникова Д.II. и Калашниковой Ю.Н. солидарно взыскана задолженность по договору подряда в размере 320 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

По решению Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-1069/2009 от 16.10.2009 (т.1, л.д.94-97) с ООО "Форвард" в пользу Калашникова Д.II. и Калашниковой Ю.Н. в равных долях взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., убытки в размере 20 000 руб.

Как указывает истец, обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями, исполнены ООО "Форвард" в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.11.2009 и N 2 от 20.11.2009 - т.1, л.д.98-99).

ООО "Форвард", полагая, что просрочка обязательств по договору N 56по/08 от 15.08.2008 перед Калашниковым Д.II. и Калашниковой Ю.Н. явилась следствием нарушения сроков выполнения ООО СК "Объект" обязательств по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 200 500 руб. (155 000 руб. - сумма, на которую уменьшена задолженности Калашниковых перед ООО "Форвард" по соглашению о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.11.2009, + 42 000 руб. - сумма, на которую уменьшена задолженности Калашниковых перед ООО "Форвард" по соглашению о зачете встречных однородных требований N 2 от 20.11.2009, + 3 500 руб. - государственная пошлина, взысканная с ООО "Форвард" по решению Калининского районного суда г.Тюмени по делу N 2-1851-09 от 13.08.2009).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнения обязательств по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008 и возникшими у истца убытками в сумме 200 500 руб.

Как верно указал суд в решении, ООО "Форвард"" заключило с Калашниковыми заранее неисполнимый договор в части выполнения своих обязательств по передаче дома заказчикам в согласованные сроки.

Так, договором подряда N 56по/08 от 15.08.2008 был предусмотрен срок выполнения работ до 15.09.2008, тогда как договором подряда N 86/08-С с ООО СК "Объект", заключенным 17.07.2008, предусмотрен срок выполнения работ 20.09.2008.

К тому же, уже после истечения срока выполнения работ по договору подряда N 56по/08 от 15.08.2008 истцом и ответчиком к договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008 были подписаны дополнительные соглашения N 5 от 23.09.2008 и N 6 от 03.10.2008, в соответствии с которыми подрядчику поручалось дополнительные виды работ по строительству домов, соответственно, сторонами изменялись и сроки окончания работ. Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2008 года N 6 срок выполнения дополнительных работ на объектах был продлен до 15.10.2008 года.

С учетом дополнительных соглашений к договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008 года суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, основанной на том, что работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 15.09.2008 года, поскольку это прямо противоречит как содержанию подписанных сторонами дополнительных соглашений, так и фактическим взаимоотношениям сторон.

Таким образом, ответчик не мог выполнить весь объем предусмотренных договором подряда N 86/08-С работ к сроку, к которому истец обязался передать дом заказчику по договору с Калашниковыми.

Следует указать, что договором подряда N 86/08-С определен только срок начала и окончания всего объема работ, при этом работы были предусмотрены не на одном объекте, а на нескольких, а какие-либо сроки по выполнению работ на каждом из объектов не установлены.

Следовательно, определить дату, к которой должны были быть выполнены работы по объекту, указанному в договоре с Калашниковыми, не представляется возможным. В любом случае, этот срок, как указано выше, не мог быть ранее 15.10.2008 года.

Истцом в подтверждение нарушения сроков выполнения работ ответчиком представлены акты приемки выполненных работ N 2, 4 от 27.08.2008, N 8 от 16.09.2008, N 2 от 18.09.2008, N 1 от 03.10.2008, N 5, 9, 13, 21 от 16.10.2008, N 12 от 20.11.2008 (т.1, л.д.37-65).

То есть, последний акт приемки выполненных работ датирован ноябрем 2008 года. Однако акт приема-передачи к договору подряда N 56по/08 от 15.08.2008 подписан ООО "Форвард" с Калашниковыми только 09.04.2009 (т.1, л.д.86).

Доказательств того, что нарушение сроков ответчиком явилось причиной сдачи ООО "Форвард" работ Калашниковым только в апреле 2009 года, суду не представлено. Претензии относительно качества выполненных ответчиком работ, как указывает истец в апелляционной жалобе (представитель истца подтвердил это и в заседании суда апелляционной инстанции), у него отсутствуют.

Между тем, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заказчик (Калашников) отказывался принять дом по акту приема-передачи после окончания строительства ввиду наличия у него претензий к качеству работ (протокол судебного заседания от 12.07.2010).

При таких обстоятельствах суд тем более не усматривает причинной связи между просрочкой ответчика в выполнении работ и сдачей дома заказчику только в апреле 2009 года, в связи с чем истец был привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки по решению суда.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что по заключенному им с истцом договору подряда ему был поручен не весь объем работ по строительству домов. Указанное обстоятельство истец не опроверг. В октябре 2008 года истец со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке (л.д. 23 том 1).

При таких обстоятельствах, даже если допустить, что ответчик в нарушение условий договора выполнил работы с просрочкой (в ноябре 2008 года), истец должен доказать, что именно такое нарушение явилось причиной сдачи дома только в апреле 2009 года.

Доказательств в подтверждение этого, как указано выше, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, недоказанным суд апелляционной инстанции считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда вследствие нарушения срока выполнения работ.

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-42/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-42/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков