Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А27-1075/2010 Суд удовлетворил заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку дело о банкротстве возбуждено после создания ликвидационной комиссии и стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем возможно применение к должнику упрощенной процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А27-1075/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор ООО "Спецстрой" А.В.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не было учтено, что уполномоченный орган в ходе процедуры ликвидации должника свои требования в установленном законом порядке не предъявлял. Судом необоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-3046/2010 и N А27-3047/2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ФНС России не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецстрой" состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области.

Решение от 09.09.2009 о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора общества принято единственным учредителем (участником) ООО "Спецстрой".

Согласно документам, представленным уполномоченным органом, сумма задолженности ООО "Спецстрой" по обязательным платежам в бюджет составила 41 995 077,51 рублей, при наличии у должника дебиторской задолженности в размере 459 496,17 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощённая процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Спецстрой" возбуждено после создания ликвидационной комиссии и стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о возможном применении к должнику упрощённой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции признаёт несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-3046/2010 и N А27-3047/2010 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, при обжаловании судебных актов, предусмотренных статьёй 52 настоящего Закона, при обжаловании решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из названной нормы Кодекса, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецстрой" выставлены требования от 05.02.2009 N 130 и N 276 об уплате налога в срок до 26.02.2009.

В связи с неуплатой суммы налога уполномоченный орган принял решения от 17.09.2009 N 3160 и N 3161 о взыскании недоимки за счёт денежных средств, решение и постановление от 21.09.2009 N 755 о взыскании задолженности за счёт имущества.

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями от 09.03.2010 о признании недействительными решений от 17.09.2009 N 3160, от 21.09.2009 N 755.

Отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суды правомерно исходили из того, что признание арбитражным судом незаконными решения от 17.09.2009 N 3160 и постановления от 21.09.2009 N 755 не повлияет на размер задолженности должника перед бюджетом, поскольку решение от 27.10.2008 N 353 и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.02.2009 N 130, N 276 должником не оспариваются, как и сам размер задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спецстрой" о приостановлении производства по настоящему делу является правомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в течение одного года после истечения требования об уплате налога, который на момент рассмотрения дела не истёк.

Доводы заявителя не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.