Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А46-20150/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо назначить повторную экспертизу для разрешения вопроса о рыночной стоимости затрат на производство работ и расходе материалов, необходимых для устранения дефектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А46-20150/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Феста" (далее - ООО "Феста") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум") и общества с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - ООО "Донатор") 1 378 810,22 руб. убытков и 70 000 руб. судебных издержек, в том числе: 60 000 руб. по оплате услуг эксперта и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 с ООО "Оптимум" и ООО "Донатор" в пользу ООО "Феста" солидарно взыскано 1 378 810,22 руб. убытков, а также 60 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы, 10 000 руб. представительских расходов и 12 988,08 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Феста" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что при назначении экспертизы судом допущены процессуальные нарушения, которые повлекли признание заключения эксперта недостоверным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции должен был поставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы, однако не сделал этого, тем самым лишив истца права представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Суд ссылается на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую двухлетний предельный срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ. Однако работы, выполненные ООО "Оптимум", относятся к строительным работам, в связи с чем следует руководствоваться статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пятилетний предельный срок обнаружения недостатков.

ООО "Оптимум" и ООО "Донатор" в отзыве на кассационную жалобу просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 17.04.2006 между ООО "Феста" (заказчик) и ООО "Оптимум" (генеральный подрядчик) подписан договор б/н, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями правил безопасности Российской Федерации и требованиями проекта, в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты работы. Работы выполняются по адресу г. Омск, ул. Дмитриева.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.1.3 договора б/н от 17.04.2006, генеральный подрядчик обязуется: выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и сдать в эксплуатацию предприятие общественного питания по производству и реализации кулинарной продукции и мучных кондитерских изделий в комплексе с инженерными коммуникациями; выполнить работы по возведению объекта в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; оформить акт ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3. договора от 17.04.2006 заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы на основании подписанных актов выполненных работ и представленной генподрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Во исполнение указанного договора генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 015 164,61 руб., что подтверждается следующими представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний: N 1 от 30.06.2006, N 2 от 30.07.2006, N 3 от 31.08.2006, N 4 от 31.09.2006, N 5 от 31.10.2006, N 6 от 30.11.2006, N 7 от 29.12.2006, N 1 от 31.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 30.03.2007, N 4 от 30.04.2007, N 5 от 31.05.2007, N 6 от 31.07.2007, N 7 от 31.08.2007, N 8 от 30.09.2007, N 9 от 31.10.2007, N 10 от 31.01.2008 на общую сумму 15 015 164,61 руб. (том 1, л.д. 63-148).

17.04.2006 между ООО "Феста" (инвестор-застройщик) и ООО "Донатор" (заказчик) подписан договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, в соответствии с которым ООО "Донатор" обязался осуществлять контроль и надзор за ходом строительства объекта - предприятия общественного питания по производству и реализации кулинарной продукции и мучных кондитерских изделий в комплексе с инженерными коммуникациями по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, а также обеспечить устранение всех недоделок и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

24.04.2006 ООО "Феста" (инвестор), ООО "Донатор" (заказчик) и ООО "Оптимум" (подрядчик) подписали соглашение, в котором установлено следующее:

- приемка выполненных работ осуществляется на основании трехсторонних актов приемки-передачи выполненных работ формы КС-2;

- срок сдачи работ приемочной комиссии - не позднее 01.07.2007;

- солидарная ответственность ООО "Оптимум" (подрядчика) и ООО "Донатор" (заказчика) перед ООО "Феста" за своевременность и качество выполняемых работ.

Работы были завершены 31.01.2008. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом 12.02.2008.

16.07.2009 истцом в адреса ответчиков были направлены уведомления N 117, 118 с просьбой направить 22.07.2009 своих представителей для составления акта о недостатках выполненных работ (том 1, л.д. 34-36).

Ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Ссылаясь на комиссионный акт б/н от 22.07.2009, истец указывает, что в результате эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки: отслоение обоев на стене в осях "Г-Д" общей площадь. 26 кв.м., отслоение керамической плитки со слоем штукатурного раствора от гипсокартонной перегородки в осях "Г-Д", отслоение огнезащитного покрытия от металлоконструкций, отсутствие герметизации при выполнении примыкания нащельников к кирпичной кладке, несоответствие работ по устройству вентиляции проектному решению, протекание дождевой воды в тамбур и на стены здания в результате ненадлежащего устройства крылец здания (том 1, л.д. 39-51).

По факту обнаружения вышеуказанных недостатков в августе 2009 года истец обратился к ООО "НордСтрой", для составления сметного расчета по устранению выявленных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету б/н от 04.09.2009 стоимость работ по исправлению недостатков составляет 648 807,66 руб. (том 1, л.д. 42-48). 09.09.2009 истцом в адреса ответчиков были направлены претензии, в которых ответчикам предлагалось в добровольном порядке возместить истцу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Поскольку ответчиками убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свой вывод об их обоснованности сделал на основании экспертного заключения ООО "Аврора" от 10.03.2010 N 882. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертному учреждению определением суда первой инстанции от 08.12.2009.

На поставленные судом вопросы в экспертном заключении сделаны выводы о том, что в выполненных подрядчиком работах имеются значительные отклонения от рабочего проекта; суммарная рыночная стоимость затрат на производство работ и расход материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 1 378 810 руб. 22 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанное экспертное заключение ООО "Аврора" не принимается им в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, т.к. имеет ряд недочетов, суд не определил конкретных экспертов для проведения экспертизы, не указал их фамилии (стр. 15-16 постановления).

На основании этого суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размере причиненных убытков истцу.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Следовательно, если суд ошибочно не определил конкретных экспертов для проведения экспертизы, в экспертном заключении содержатся недочеты, не позволяющие его принять в качестве допустимого доказательства по делу, то поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала.

В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по невыясненным обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел спор, исключив из числа доказательств документ, на котором основаны выводы суда первой инстанции, т.е. с нарушением вышеназванных норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Устранение вышеуказанных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о назначении повторной экспертизы и с учетом этого рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А46-20150/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.