Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А27-1019/2009 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ликвидатора общества к субсидиарной ответственности и об обращении взыскания на сумму кредиторской задолженности за счет его имущества, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, поскольку общество банкротом не признавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А27-1019/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция), ссылаясь на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНСФОРМ" (далее - ООО "РЕМТРАНСФОРМ") В.Н.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности и об обращении взыскания на сумму кредиторской задолженности в размере 2 894 359 рублей 72 копеек за счёт его имущества.

Определением суда от 20.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РЕМТРАНСФОРМ".

Решением суда от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не применена статья 1 Закона о банкротстве, подлежащая применению. При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать особенности регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, и достаточно применять только статьи 2, 9, 10 Закона о банкротстве. Инспекцией представлены доказательства того, что ООО "РЕМТРАНСФОРМ" обладает признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В.Н.И., в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ликвидируемой организации имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. Выводы судов о том, что задолженность ООО "РЕМТРАНСФОРМ" перед бюджетом образовалась до принятия В.Н.И. решения от 22.09.2008 о ликвидации данного общества, а также о том, что обязательства общества возникли в период с 2005 по 2007 годы, являются неправильными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.09.2008 учредителем общества В.Н.И. принято решение о ликвидации ООО "РЕМТРАНСФОРМ", ликвидатором назначен В.Н.И. Данные сведения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2008. В процессе ликвидации налоговым органом 09.02.2009 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 16.03.2009 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки доначислены налоги и сумма задолженности согласно акту проверки составила 1 820 769 рублей недоимки и 886 574 рубля 78 копеек пени и штрафов. Общая сумма долга по состоянию на 17.12.2009 составила 2 894 359 рублей 72 копейки.

Таким образом, у общества имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о которых В.Н.И. было известно. Обнаружив указанные признаки, ликвидатор в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обратился, нарушив тем самым требования статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ликвидатора В.Н.И. к субсидиарной ответственности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, установленные статьёй 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены к ответчику, поскольку ООО "РЕМТРАНСФОРМ" банкротом не признавалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 1 Закона о банкротстве устанавливающей, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве регулирует, в том числе и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в связи с чем нет необходимости руководствоваться в полном объеме нормами Закона, а достаточно применить статьи 2, 9, 10 Закона о банкротстве, необоснован по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление инспекцией подано 18.01.2010, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения инспекции в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "РЕМТРАНСФОРМ" В.Н.И. должно быть отказано, так как производство по делу о банкротстве ООО "РЕМТРАНСФОРМ" не возбуждалось.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.