Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А70-3945/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А70-3945/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), ссылаясь на статьи 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ИКАР" (далее - ОАО "ИКАР") о взыскании 9 418 000 рублей задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по март 2010 года, 4 722 661 рубля 60 копеек пени за период с июня 2008 года по март 2010 года.

Решением суда от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ОАО "ИКАР" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер взысканной неустойки превышает установленную Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды в 9,4 раза, что явно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ОАО "ИКАР" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Статус" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Статус" (арендодатель) и ОАО "ИКАР" (субарендатор) заключён договор субаренды от 01.06.2008, согласно которому арендодатель передаёт, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, строение 1, общей площадью 17 473,2 кв.м, под производство трубопроводной арматуры и обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемый объект предоставлен в аренду арендодателю собственником арендуемого объекта - закрытым акционерным обществом "СибМаш-Фонд" по договору аренды от 01.06.2008 (пункт 1.5 договора).

Во исполнение договора субаренды вышеуказанные помещения переданы субарендатору по акту приёма-передачи нежилых помещений от 01.06.2008.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды не был оспорен, не был признан недействительным.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2009 N 1 договор субаренды пролонгирован сроком на 11 месяцев до 01.04.2010.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за пользование арендуемым объектом субарендатор выплачивает арендную плату, размер которой составляет из расчёта 91 рубль 56 копеек за кв.м объекта, что составляет 1 600 000 рублей в месяц (НДС нет). Ежемесячно до 7 числа отчётного месяца субарендатор перечисляет арендную плату за текущий месяц на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 2 к договору субаренды арендная плата увеличилась до 1 808 000 рублей в месяц.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что взыскание задолженности по всем видам платежей производится арендодателем в установленном законом порядке с взиманием пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки по вине субарендатора.

Основанием для обращения ООО "Статус" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга и пени, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Взыскивая пени в размере 4  722 661 рубля 60 копеек, суд руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применил данный вид ответственности за просрочку нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Доказательств внесения арендных платежей ОАО "ИКАР" не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности и пени.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определением от 15.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "ИКАР".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИКАР" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.