Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А70-4157/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, при этом арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А70-4157/2009
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИК "Большой Урал" (далее - ООО "ИК "Большой Урал", должник) Ю.Э.Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении отчёта о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, завершении процедуры конкурсного производства и заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства - наблюдение на Федеральную налоговую службу в размере 109 005 рублей 85 копеек, из которых 3 828 рублей 80 копеек - расходы на опубликование сведений, 177 рублей 05 копеек - почтовые расходы, 105 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ю.Э.Д. взыскано 109 005 рублей 85 копеек.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него 109 005 рублей 85 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

Заявитель указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган предполагал, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИК "Большой Урал" возможно выявление имущества временным управляющим. Обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ограничивается процедурой конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Ю.Э.Д. в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 06.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "ИК "Большой Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ю.Э.Д.

Решением суда от 21.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ю.Э.Д.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Большой Урал" Ю.Э.Д. обратился в суд с ходатайством об утверждении отчёта о результатах проведения конкурсного производства, завершении конкурсного производства и с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и взыскании вознаграждения с уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ю.Э.Д. 109 005 рублей 85 копеек вознаграждения и судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 06.04.2010 и постановления от 12.08.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.