Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А75-1264/2010 Удовлетворяя требование о взыскании пеней по договору на оказание охранных услуг, суд исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А75-1264/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Олимп" (далее - ООО ЧОА "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙ") о взыскании 169 065 руб. основного долга, 118 080 руб. пени по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2009 N 10-09, 1 767,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278,25 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки платежа и просил взыскать с ответчика пеню в размере 170 490,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684,09 руб.; судебные издержки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. пени, 30 000 руб. судебных издержек, 4 886,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 684,09 руб. судом первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙ" просит изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы пени и судебных расходов.

Полагает, что судом допущены нарушения процессуального законодательства - пункт 3 статьи 125, пункт 1 статьи 126, пункт 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суду следовало взыскать не более 10 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (по договору - охрана) и ответчиком (по договору - предприятие) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.10.2009 N 10-09, в соответствии с которым предприятие передало, а охрана приняла на себя обязательство по круглосуточной охране общественного порядка, соблюдению контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте и сохранности имущества, находящегося в сданных под охрану производственных и служебных помещениях предприятия.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.6. договора оплата за предоставление охранных услуг производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета, предоставляемых охраной за отработанный период.

Обязательства по договору были исполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2009 и от 30.11.2008 (л.д. 18, 19). Однако ответчик, нарушая условия договора, произвел оплату лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 25.02.2010 N 165.

Несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска по настоящему делу задолженность ответчика составляла 169 065 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.7. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты исполнителю пени в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.11.2009 по 25.01.2010 в сумме 118 080,30 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер неустойки в связи с увеличением количества дней просрочки оплаты долга, рассчитав неустойку за период с 05.11.2009 по 25.02.2010, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, в сумме 170 490,45 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и период начисления неустойки, признал его правильным, однако, исходя из того, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что ответчиком погашена сумма основной задолженности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Судом отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру на заявленную сумму (л.д. 20 - 21).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном принятии к рассмотрению увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела надлежащим образом и имел возможность обеспечить явку представителя для участия в заседании суда. Возражений по существу предъявленных истцом требований ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточно полном выяснении обстоятельств относительно разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А75-1264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.