Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А03-5462/2010 Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, поскольку оно не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А03-5462/2010
(извлечение)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н.Н.З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Н.Н. З. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя административного органа, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что решением от 14.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-629/2009 муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Змеиногорское" признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Н.Н. З..

В ходе рассмотрения жалобы, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Управлением были установлены факты нарушения арбитражным управляющим Н.Н. З. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), что послужило основанием для вынесения 31.03.2010 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования, Управлением 29.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00132210, согласно которого в действиях арбитражного управляющего Н.Н. З. установлено нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом правил о подсудности Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н.Н. З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражные суды, установив, что арбитражным управляющим Н.Н. З. нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказали, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что допущенное арбитражным управляющим Н.Н. З. нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, так как нарушение данной нормы права явилось единичным. Арбитражным управляющим Н.Н. З. после вынесения судом определения о переходе к общей процедуре банкротства, периодичность проведения собраний и представления кредиторам отчетов соблюдалась, иных нарушений не допускалось. При этом суды отметили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим Н.Н. З. административного правонарушения малозначительным.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.