Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А03-13241/2009 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку имевшее место хищение груза подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А03-13241/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский автогруз" (далее - ООО "Алтайский автогруз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра") о взыскании 1 048 687,40 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности перевозчика N 191309-0001 от 16.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росбытехника" (далее - ООО "Росбытехника").

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что имевшее место хищение груза подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события.

ОАО СК "Ростра", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установленная пунктом 5.4. договора транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед ООО "Росбытехника" возникла из договорных отношений сторон, а не из обязательств вследствии причинения вреда.

По мнению заявителя, указав факт неустановления вины перевозчика в хищении груза, суд в нарушение статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к неправомерному выводу о наступлении ответственности истца за причинение вреда имуществу третьих лиц по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда, и неправильно квалифицировал произошедшее событие как страховой случай в рамках договора страхования (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к неверному применению положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, от 16.01.2009 между ООО "Алтайский автогруз" (страхователь) и ОАО СК "Ростра" (страховщик) заключен договор N 191309-0001 страхования ответственности перевозчика, предметом которого является страхование ответственности застрахованного лица, занимающегося перевозками грузов на основании полученной лицензии на осуществление таких перевозок, на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда, причиненного наступившим в течении срока действия настоящего договора страхования страховым случаем.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с эксплуатацией транспортных средств, указанных в настоящем договоре страхования, повлек за собой повреждение, гибель или утрату груза при перевозке (повреждение груза).

ООО "Алтайский автогруз" (экспедитором) в рамках договора транспортной экспедиции от 08.01.2009, заключенного с ООО "Росбытехника" (клиент), осуществляло перевозку груза, принадлежащего клиенту.

При разгрузке автомобиля была установлена недостача груза на сумму 1 063 687,40 руб. В пути следования произошло хищение груза, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Согласно пункту 5.3 договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Платежным поручением N 5 от 09.02.2010 ООО "Алтайский автогруз" перечислило ООО "Росбытехника" 1 063 687,40 руб. в качестве возмещения причиненного недостачей груза ущерба.

Считая утрату груза страховым случаем, ООО "Алтайский автогруз" обратилось к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате общество "Алтайский автогруз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

По условиям договора (пункты 1.1.; 2.1.; 2.1.) застрахованными являются как собственные риски общества, так и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц. Договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой. Довод заявителя жалобы о том, что утрата груза при перевозке не названа в качестве страхового случая, не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что практика применения гражданского законодательства по спорам, связанным с договорами страхования ответственности по договору транспортной экспедиции определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает удовлетворение исковых требований правомерным и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А03-13241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.