Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А03-15881/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факта заключения устного договора купли-продажи земельного участка на условиях, указанных истцом, ответчиком не подтверждено, а также не представлено доказательств исполнения такой сделки им самим, в связи с чем предприниматель является лицом, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А03-15881/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-2000" (далее - ООО "Центр-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Д.А.Л. (далее - предприниматель, Д. А.Л., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося при перечислении денежных средств по платежному поручению от 24.04.2007 N 6 и 250 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2007 по 19.02.2010.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. В.Н., С. С.П., Ш. А.А.

Решением от 02.06.2010 (судья Ф. О.В.) Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Постановлением от 30.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2010 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Д. А.Л. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование жалобы указывает на то, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования письменного оформления исполнения обязательства третьим лицом. Ответчик не согласен с выводами суда в отношении платежного поручения от 24.04.2007 N 6. По мнению предпринимателя, данное платежное поручение составлено надлежащим образом, поскольку проведено банком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.04.2007 N 6 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.; в графе "назначение платежа" указано - оплата по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2007 б/н.

В обоснование перечисления данной суммы истец ссылается на предварительный договор купли-продажи земельного участка, который был заключен в устной форме.

Поскольку впоследствии стороны отказались от исполнения обязательств, в связи с утратой интереса, истец в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что перечисление 1 000 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2007 N 6 было произведено ООО "Центр-2000" в счет оплаты по предварительному договору за покупателя Ш. А.А. Вместе с тем, истец в материалы дела не представил доказательства, что в марте 2007 года между ним и Д. А.Л. был заключен устный договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, сделал вывод, что материалы дела не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения устной сделки на условиях, указанных ООО "Центр-2000" иными письменными доказательствами не подтверждается; доказательства исполнения такой сделки со стороны Д. А.Л. не представлены; доказательства наличия иных договорных или законных оснований для удержания Д. А.Л. полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей отсутствуют, пришел к выводу, что предприниматель является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ООО "Центр-2000", в связи с чем, удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства возложения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение каких-либо денежных обязательств Ш. А.А. перед предпринимателем Д. Л.А. на ООО "Центр-2000", следовательно, к спорным правоотношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что в платежном поручении от 24.04.2007 при перечислении истцом Д. Л.А. 1 000 000 рублей в назначение платежа указание на исполнение обязательств за Ш. А.А. не указано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами о совершении истцом аналогичных действий по перечислению денежных средств С. С.П. и Б. В.Н. во исполнение обязательств по предварительному договору, поскольку в платежных поручениях от 26.04.2007 N 4, от 27.04.2007 N 5, по которым истцом перечислены денежные средства С. С.П. и Б. В.Н., в графе "назначение платежа" указаны иные сведения, отличающиеся от исследуемого по настоящему делу платежного поручения от 27.04.2007 N 6. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2010, вступившим в законную силу, перечисление денежных средств истцом С. С.П. и Б. В.Н. по 1 000 000 руб. каждому с указанием на предварительный договор купли-продажи от 23.03.2007, признаны необоснованными и денежные средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с получателей взысканы в пользу ООО "Центр-2000".

Доводы ответчика со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводу суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 30.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-15881/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.