Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А45-5107/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации суду необходимо разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с постановкой вопроса перед экспертом об имевшихся ранее ДТП и повреждениях автомобиля, а также выяснить размер причинённого ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А45-5107/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.А.Н. о взыскании в порядке суброгации 924 000 рублей страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы статьями 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО).

Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО СК "Согласие" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной авто товароведческой экспертизы и принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленные ответчиком и третьим лицом, и не принял во внимание заключение, представленное истцом; вывод суда о невступлении в силу договора страхования между истцом и А.И. Д. в связи с отсутствием доказательств уплаты страхователем страховой премии является необоснованным; не согласен с выводом суда о том, что на момент страхования автомобиль имел повреждения, зафиксированные в акте осмотра; в нарушение процессуальных норм не удовлетворил ходатайство о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика.

По его мнению, решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку, истец не был уведомлён судом о перерыве в судебном заседании.

В.А. Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Судом установлено, что 16.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАН ТГ 480 (с прицепом), государственный регистрационный номер Е 435 УХ 54, который принадлежит на праве собственности ответчику, и Лексус ЛХ470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, принадлежащий А.И.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".

В результате ДТП автомобилю марки Лексус ЛХ470 были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2008 N 63 СА 535991 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАН ТГ 480 - А.В. П.

Причиненный ущерб автомобилю Лексус ЛХ470 согласно заключению специалиста от 08.06.2010 N 641/10 составил 1 253 056 рублей 10 копеек, а с учётом износа - 917 118 рублей 61 копейку.

Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению от 13.11.2008 N 5271 выплатил А.И. Д. страховое возмещение в размере 1 044 000 рублей, а в остальной части - произвёл зачёт в погашение требований об уплате страховых премий по другим договорам страхования на основании заявления страхователя А.И. Д.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца о взыскании части страхового возмещения в порядке суброгации.

При рассмотрении настоящего спора суд со ссылкой на пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.7 правил страхования транспортных средств (утверждённых истцом) сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключённого между истцом и А.И. Д., ввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты последним страховой премии.

Между тем, суд не учёл, что правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Нормы статей 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты ООО СК "Согласие" страхового возмещения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами, истец признал случай страховым и оплатил ремонт повреждённого автомобиля.

В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключённого его кредитором со страховщиком.

Кроме того, пунктом 6.7 правил страхования транспортных средств (утверждённых истцом) предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии или его первого взноса в установленный договором срок, договор является неступившим в силу, если в договоре не предусмотрено иное.

В представленном в материалы дела страховом полисе от 30.06.2008 N 1008119 08ТСФ, подтверждающим заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, которая подлежит оплате в размере 114 057 рублей, о чём имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок его действия с 07.07.2008 по 06.07.2009.

При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что договор страхования, заключённый между истцом и А.И. Д., на момент совершения ДТП не вступил в силу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что в материалах дела имеется отчёт от 17.05.2010 N 11850-О/04, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки", содержащий иную сумму стоимости восстановительного ремонта - 522 495 рублей, с учётом износа - 447 468 рублей.

Признав заключение специалиста от 08.06.2010 N 641/10, представленное истцом, ненадлежащим доказательством размера причинённого вреда, отклонил ходатайство указанного лица о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на наличие в материалах дела двух иных заключений.

Между тем, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, в которых указаны различные суммы восстановительного ремонта автомобиля, является основанием для назначения судом судебной экспертизы в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права суд не назначил экспертизу для разрешения спорного вопроса, лишив возможности истца доказать размер причинённого ущерба.

Более того, отклоняя экспертное заключение истца, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки другим заключениям, имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта осмотра автомобиля, содержащего описание повреждения автомобиля, имевшихся на момент страхования, на который есть указание в страховом полисе, суд пришёл к выводу о недоказанности размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

Вместе с тем, вопрос об имевшихся ранее ДТП повреждениях автомобиля должен быть разрешён в порядке назначения экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушение норм процессуального права. Эти нарушения являются основанием в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в обоснование исковых требований доказательства, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с постановкой вопроса перед экспертом об имевшихся ранее ДТП повреждениях автомобиля, выяснить размер причинённого ущерба и разрешить спор по существу, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5107/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.