Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-6909/10 по делу N А45-5107/2010

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А45-5107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (Нефедченко И.В.) и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-5107/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Анатольевичу и открытому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" в лице Новосибирского филиала (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страховой выплаты.

Другие лица, участвующие в деле: Потоцкий Александр Васильевич, Долотов Александр Иванович.

В заседании принял участие представитель от ИП Новикова В. А. - Зайко В. А., по доверенности от 18.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Новиков В.А.) о взыскании в порядке суброгации 924 000 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "РЕСО - Гарантия"), Александр Васильевич Потоцкий, Александр Иванович Долотов.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационный инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При новом рассмотрении дела суд в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ОАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 478 600 руб. в связи с частичным возмещением ОАО "РЕСО-Гарантия" причиненного вреда.

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, оценив заключение эксперта от 19.04.2011 N 164/7-2 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение является доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю и подлежащего возмещению ответчиками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований истец указывает, что заключение эксперта от 19.04.2011 N 164/7-3 об определении размера вреда, причиненного автомобилю Лексус ЛХ 470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, является неполным, так как экспертом не учтена необходимость замены рамы поврежденного транспортного средства, что существенно увеличило размер причиненного ущерба. Проведение судебной экспертизы не устранило разногласия между истцом и ответчиками относительно необходимости включения стоимости работ по замене рамы транспортного средства в общую стоимость восстановительного ремонта. О неполноте проведенного экспертного исследования свидетельствует также то, что экспертом не указано, какой курс доллара США им был принят при расчете цен на запасные части, экспертом не учтено значительное количество повреждений, причиненных в ДТП, при расчете стоимости работ по покраске автомобиля истцом не указаны необходимые расходные материалы и их объем.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ОСА "РЕСО-Гарантия" И ИП Новиков А. В. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средст ва МАН ТГ 480 (с прицепом), государственный регистрационный номер Е 435 УХ 54, который принадлежит на праве собственности ИП В.А. Новикову, и автомобиля Лексус ЛХ 470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, принадлежащий А.И. Долотову.

Имущественный вред автомобилю Лексус ЛХ 470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, застрахован ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 15900 N 1008119/08 ТСФ от 30.06.2008.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2008 N 63 СА 535991 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАН ТГ 480 - Потоцкого А.В.

Причиненный ущерб автомобилю Лексус ЛХ 470 согласно заключению специалиста от 08.06.2010 N 641/10 составил 1 253 056,10 руб., с учетом износа - 917 118,61 руб.

Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению от 13.11.2008 N 5271 выплатил Долотову А.И. страховое возмещение в размере 1 044 000 руб., а в остальной части - произвел зачет в погашение требований об уплате страховых премий по другим договорам страхования на основании заявления страхователя А.И. Долотова.

Гражданская ответственность причинителя вреда ИП В.А. Новикова застрахована ОАО "РЕСО-Гарантия" на условиях ОСАГО (страховые полисы от 11.03.2008 N 2664840), а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисами добровольного страхования ответственности N SYS261098659 и N SYS247387179. Согласно полисам добровольного страхования ответственности страховая сумма составляет по 10 000 единиц-эквивалента доллара США.

В связи с неполным возмещением суммы ущерба, причиненного автомобилю Лексус ЛХ 470, застрахованного истцом, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста от 08.06.2010 N 641/10, предоставленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 253 056,10 руб., с учетом износа - 917 118,61 руб.

ИП В.А. Новиков представил от 17.05.2010 отчет N 11850-О/04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 522 495, 05 руб., с учетом износа - 447 467,87 руб.; ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило экспертное заключение N 2810/08-к от 02.06.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 526 555 руб., с учетом износа - 447 689 руб.

В целях устранения противоречий в вопросе о размере причиненного вреда судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2011 N 164/7-2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 404 рубля, с учетом износа - 441 242 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на техническое заключение технолога ООО "Центр кузовного ремонта" от 10.06.2010 в доказательство неполноты исследования стоимости восстановления автомобиля обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку названное заключение не отвечает признакам надлежащего доказательства, не соответствует иным материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова