Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А75-4258/2010 Признавая законными постановления о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А75-4258/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-10/116.

Одновременно общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 15.04.2010 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях NN 711-10/123, 711-10/121, 711-10/110.

Определением суда от 30.04.2010 дела N А75-4258/2010, N А75-4259/2010, N А75-4260/2010, N А75-4261/2010 объединены в одно производство, им присвоен номер А75-4258/2010.

Решением суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение от 12.05.2010 и постановление от 01.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

По мнению заявителя, вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны без учёта статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В отзыве административный орган, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые судебные акты.

От ОАО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между страхователем SHIPDEIL CORPORATION (нерезидент - Панама, заказчик) и страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ОАО "ГСК "Югория" (резидент, исполнитель) заключён контракт (страховой полис) от 17.04.2009 N 29-900012-00/09 по страхованию водного транспорта.

В открытом акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк", банк) 06.05.2009 открыт паспорт сделки N 09050001/1971/0000/3/0 к контракту (полису) от 17.04.2009 N 29-900012-00/09.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 24.04.2009 на счёт общества по контракту (полису) от 17.04.2009 N 29-900012-00/09 был зачислен платёж в размере 2 500 долларов США.

Страхователем LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED (нерезидент - Соединённое Королевство, заказчик) и страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ОАО "ГСК "Югория" (резидент, исполнитель) заключён контракт (страховой полис) от 27.04.2009 N 70-900010-00/09 по страхованию гражданской ответственности судовладельцев.

Паспорт сделки N 09050006/1971/0000/3/0 к указанному контракту (полису) открыт в банке 13.05.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09050006/1971/0000/3/0 на счёт общества по контракту (полису) от 27.04.2009 N 70-900010-00/09 зачислен 30.04.2009 платёж в размере 9 264,25 долларов США.

Между страхователем LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED (нерезидент - Соединённое Королевство, заказчик) и страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ОАО "ГСК "Югория" (резидент, исполнитель) был заключён контракт (страховой полис) от 27.04.2009 N 29-900014-00/09 по страхованию водного транспорта.

В ОАО "Ханты-Мансийский банк" 13.05.2009 открыт паспорт сделки N 09050005/1971/0000/3/0 к контракту (полису) от 27.04.2009 N 29-900014-00/09.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09050005/1971/0000/3/0 на счёт ОАО "ГСК "Югория" по контракту (полису) от 27.04.2009 N 29-900014-00/09 зачислен 30.04.2009 платёж в размере 8 025 долларов США.

12.01.2007 между страхователем SCR Societe de Courrtage en Reassurances S.A. (нерезидент - Швейцария, заказчик) и страховщиком ОАО "ГСК "Югория" (резидент, исполнитель) заключён контракт (Ковер-Нота) N CN/XL/MC/YUG/01-07 по перестрахованию.

В ОАО "Ханты-Мансийский банк" 31.01.2007 открыт паспорт сделки N 07010002/1971/0000/4/0 к контракту (Ковер-Ноте) от 12.01.2007 N CN/XL/MC/YUG/01-07.

В связи с подписанием сторонами контракта Дебет-Ноты и перерасчётом перестраховочной премии, 27.03.2009 в банке переоформлен паспорт сделки N 07010002/1971/0000/4/0.

16.07.2009 подписана Кредит-Нота N CrN/XL/MC/YUG/01-07/06 к контракту от 12.01.2007 N CN/XL/MC/YUG/01-07.

В связи с внесением изменений в контракт (Кредит-Нота N CN/XL/MC/YUG/01-07/06) 31.07.2009 переоформлен паспорт сделки N 07010002/1971/0000/4/0 к контракту (Ковер-Ноте) от 12.01.2007 N CN/XL/MC/YUG/01-07.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07010002/1971/0000/4/0 на счёт ОАО "ГСК "Югория" по контракту (Ковер-Ноте) от 12.01.2007 N CN/XL/MC/YUG/01-07 зачислен 21.07.2009 платёж в размере 428,40 ЕВРО.

Установив, что ОАО "ГСК "Югория" паспорта сделки оформляло позже поступления валютной выручки на счёт в банке паспорта сделки, должностное лицо Управления 06.04.2010 составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях NN 711-10/116, 711-10/123, 711-10/121, 711-10/110 административным органом в отношении ОАО "ГСК "Югория" вынесены постановления от 15.04.2010 о назначении административного наказания, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей (по каждому событию правонарушения).

Полагая, что административный орган должен был освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершённых деяний, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 15.04.2010 о назначении наказания.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в соответствии с пунктом 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество не выполнило требования о сроках оформления паспортов сделок, оформив их после поступления валютной выручки на счета в банке паспорта сделки.

Арбитражным судом установлено, что порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения названных административных правонарушений обществом не оспаривается.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив доводы ОАО "ГСК "Югория", приведённые им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не нашёл основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что по смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учёт и отчётность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Отказывая в признании административных правонарушений малозначительными, суд первой инстанции также обоснованно учёл то, что общество неоднократно допускало нарушение требований валютного законодательства по своевременному оформлению паспортов сделок.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учётом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражных судов о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оспаривании указанных постановлений административного органа.

Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округапостановил:

решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.