Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А03-3359/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что третье лицо обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств перед собственником земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А03-3359/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 1744/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в сумме 204 701,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.03.2010 в сумме 11 687,09 руб.

К участию в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Бийская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Бийская опытно-селекционная станция).

Решением от 22.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом увеличения периода неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что право взыскания неосновательного обогащения принадлежит Бийской опытно-селекционной станции, а не истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления по экономическому развитию Администрации Зонального района от 25.06.08 N 384 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 660, 0261 га, в том числе пашни - 5 976, 6797 га, расположенный на территории Зонального сельсовета, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Организации научного обслуживания Бийская Опытно-селекционная станция.

30.12.2008 право собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:15:0:0010 площадью 66 600 261 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, Бийская Опытно-селекционная станция, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Между ответчиком и Бийская Опытно-селекционная станция был заключен договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2009, согласно которому ООО "Октябрьское" за использование по целевому назначению 1 477,7 га пашни оплачивает Бийской Опытно-селекционной станции 200 000 руб. - 15.05.09; 300 000 руб. - 01.07.2009 и 238 000 руб. - 01.10.2009.

200 000 руб. и 300 000 руб. были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

01.01.10 данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2009 фактически является договором аренды земельного участка.

В связи с неоплатой ответчиком фактического пользования земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку Бийская Опытно-селекционная станция обладает правом постоянного (бессрочного) пользования оспариваемым земельным участком, то у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения перед собственником земли - Российской Федерации. В данном случае, при отсутствии платежей за использование земли, право на взыскание неосновательного обогащения принадлежало бы держателю вещно-правового титула - права постоянного (бессрочного) пользования на землю, то есть Бийской Опытно-селекционной станции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 660, 0261 га, в том числе пашни - 5 976, 6797 га, расположенным на территории Зонального сельсовета, на основании распоряжения Управления по экономическому развитию Администрации Зонального района от 25.06.2008 N 384, за Бийской Опытно-селекционной станцией было зарегистрировано 09.03.2010.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7 121 га, в том числе 6 026 га пашни, выданное Бийской Опытно-селекционной станции 22.06.1989.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7 121 га, в том числе 6 026 га пашни сохранилось за Бийской Опытно-селекционной станцией.

Исследовав материалы дела, в том числе распоряжение Управления по экономическому развитию Администрации Зонального района от 25.06.2008 N 384, свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 22.06.1989, установив совпадение месторасположения, категории земель и сопоставимость площадей, суд сделал вывод, что в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 22.06.1989 и в распоряжении от 25.06.2008 N 384 речь идет об одних и тех же землях, предоставленных Бийской Опытно-селекционной станции.

Поскольку земельный участок, часть которого использовал ответчик в спорный период, принадлежал Бийской Опытно-селекционной станции на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, который ограничивает возможность распоряжения земельными участками, переданными в постоянное (бессрочное) пользование, признал договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2009, заключенный между ответчиком и третьим лицом, недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период земельный участок, часть которого использовалась ответчиком, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Бийской Опытно-селекционной станции, исходя из положений действующего законодательства о праве собственности и вещных прав, согласно которым представление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, суд правомерно на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения перед собственником земли - Российской Федерации.

В данном случае, при отсутствии платежей за использование земли, право на взыскание неосновательного обогащения принадлежало бы держателю вещно-правового титула - права постоянного (бессрочного) пользования на землю, то есть Бийской Опытно-селекционной станции.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что право взыскания неосновательного обогащения принадлежит Бийской опытно-селекционной станции, а не истцу, является несостоятельным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не рассмотрение судом заявления истца об увеличении суммы иска (л.д.72-75) не привело к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае право взыскания неосновательного обогащения истцу не принадлежит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.