Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-6142/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, суд исходил из того, что нарушения охранниками формы одежды, отсутствие у них удостоверений, неознакомление с инструкцией, несогласование списка лиц, допущенных к осуществлению охраны, не являются действиями, свидетельствующими о неосуществлении охраны объектов, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа от оплаты оказанных охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-6142/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Абсолют-Т" (далее - ООО "ЧОП "Абсолют-Т") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному спортивному учреждению дополнительного образования "Электрон" (далее - МСУДО "Электрон") о взыскании 170 640 руб. за оказанные услуги по охране в ноябре и декабре 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту N 30 от 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 иск удовлетворен частично, с МСУДО "Электрон" взыскано 170 324 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ноябре - декабре 2009 года истцом оказывались услуги по охране. Возражения ответчика не свидетельствуют о неосуществлении охраны объекта и не являются основанием для неоплаты охранных услуг. Суд уменьшил взыскиваемую сумму в связи с самовольным оставлением постов охранниками в определенное время.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

МСУДО "Электрон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг надлежащим образом. Акты об отказе от подписания акта выполненных работ, а также счета составлены в одностороннем порядке.

Указывает на то, что условиями муниципального контракта были предусмотрены обязательные требования к его исполнению, при соблюдении которых истец мог считаться надлежащим образом исполнившим данное обязательство. Истцом в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта не были соблюдены, в связи с чем, по мнению заявителя, обязательства по договору N 30 от 12.10.2009 исполнены охранным предприятием ненадлежащим образом.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между МСУДО "Электрон" (заказчик) и ООО "ЧОП "Абсолют-Т" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 30, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять круглосуточную охрану объектов, расположенных по адресам: ул. Учительская, 42 а (один пост) и ул. Учительская, 61/1 (два поста). Под охраной состоит спортивный комплекс и стадион с административным зданием, трибунами и подтрибунными помещениями. Охране подлежит имущество, находящееся в зданиях, сооружениях, стационарных устройствах.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта оказания услуг исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МСУДО "Электрон" обязательств по оплате оказанных ему в ноябре и декабре 2009 года охранных услуг, ООО "ЧОП "Абсолют-Т" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сопроводительным письмом от 08.12.2009 ответчику направлены счета на оплату и акт о выполненных работах. Ответчик от подписания актов уклонился.

На основании исследования и оценки представленных доказательств (в материалах дела имеются графики выхода охраны на объекты, книга приема-сдачи дежурства, табель учета рабочего времени) суд установил, что во исполнение контракта в ноябре и декабре 2009 года истец оказывал ответчику охранные услуги. МСУДО "Электрон" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по охране объектов.

Как правильно указал суд, нарушения охранниками формы одежды, отсутствие у них удостоверений, неознакомление с инструкцией, несогласование списка лиц, допущенных к осуществлению охраны, не являются действиями, свидетельствующими о неосуществлении охраны объектов и указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа от оплаты оказанных охранных услуг.

Доказательств причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика заявителем не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных охранных услуг ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МСУДО "Электрон" 170 324 руб. задолженности.

Кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу N А45-6142/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального спортивного учреждения дополнительного образования "Электрон" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.