Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-9027/2010 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика возвратить имущество, принятое на хранение, суду необходимо дать оценку доказательствам получения ответчиком требования истца о возврате имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-9027/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭНКОР" (далее - ООО "ТК "Энкор") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Компания "Асбест" (далее - ООО Сибирская Компания "Асбест") об обязании возвратить имущество по договору хранения имущества N 20/06-08 г. от 20.06.2008: щебень, произведенный при добыче хоизотил-асбеста и являющийся побочным продуктом в техническом процессе в количестве 127 850 тонн стоимостью 51 293 420 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

ООО "ТК "Энкор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком письма от 03.10.2008, опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Также заявитель считает, что противоречит имеющимся в деле доказательствами вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у хранителя истребуемого истцом имущества. По мнению истца, вывод суда об отсутствии у него права истребования имущества в судебном порядке является неправомерным, суд не принял во внимание волеизъявление поклажедателя, изложенное в письме от 03.10.2008, не установил действительную волю сторон по вопросу возврата имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "Стройгрупп" (поклажедатель) и ООО Сибирская Компания "Асбест" (хранитель) заключен договор хранения имущества N 20/06-08 г., по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что поклажедатель передает на хранение щебень, произведенный при добыче хоизотил-асбеста и являющийся побочным продуктом в техническом процессе в количестве 127850 тонн стоимостью 51 293 420 руб.

Во исполнение условий пункта 1.2 договора хранения истец передал, а ответчик принял на хранение щебень, произведенный при добыче хоизотил-асбеста и являющийся побочным продуктом в техническом процессе, в количестве 127850 тонн стоимостью 51 293 420 руб., что соответствует условиям пункта 1.3 договора, согласно которому передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется настоящим договором, который имеет силу акта приема-передачи.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что поклажедатель вправе передать право требования возврата имущества, переданного на хранение по настоящему договору, иному лицу, или указать хранителю иное лицо, уполномоченное требовать возврата имущества.

В письме от 03.10.2008 поклажедатель указал ООО "ТК "Энкор", является лицом уполномоченным требовать возврата, переданного по договору N 20/06-08 г. от 20.06.20008 имущество.

Требованием от 11.02.2010 потребовал от ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего требования возвратить принятое на хранение имущество.

Поскольку хранитель не выполнил заявленное истцом требование, ООО "ТК "Энкор" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании хранителя возвратить имущество по договору N 20/06-08 г. от 20.06.20008.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемого истцом имущества, а также о направлении и получении хранителем письма от 05.10.2008 и получении требования от 11.02.2010 о возврате имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указав на отсутствие доказательств получения ответчиком письма ООО "Стройгрупп" от 03.10.2008 с указанием в нем истца в качестве лица уполномоченного требовать возврата имущества по договору N 20/06-08 г., суд первой инстанции не дал оценки наличию в указанном требовании росписи директора ООО Сибирская компания "Асбест", заверенной печатью общества, о получении данного письма.

Также следует отметить, что ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования истца о возврате имущества от 11.02.2010, суд не дал оценки представленным заявителем почтовым квитанциям (стр. 14., 15 т.д.1), не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного на хранение по договору N 20/06-08 г. от 20.06.2008, сделан без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку всем доводам заявителя, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 по делу N А45-9027/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.