Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-23634/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что в момент причинения вреда именно на ответчике лежала обязанность по недопущению затопления здания и причинения вреда имуществу других лиц, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих влияние других факторов на образование причиненных истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-23634/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.В.З. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" (далее - ФГОУ СПО "Омский химико-механический колледж") и Министерства финансов Российской Федерации 3 547 613 руб. убытков, выразившихся в повреждении имущества (реальный ущерб).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части предъявления требований к Министерству финансов Российской Федерации. На основании определения суда от 29.04.2010 прекращено производство по делу N А46-23634/2009 в части требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 994 201 руб. убытков.

Решением от 17.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя с ФГОУ СПО "Омский химико-механический колледж" взысканы убытки в сумме 3 042 684 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 226 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФГОУ СПО "Омский химико-механический колледж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вины истца в повреждении его имущества. Полагает, что суд неправомерно применил строительные нормы и правила, которые не действовали в период строительства здания, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы. Судом также не учтено, что ответчик не имел и не имеет установленной законом, подзаконным актом или договором обязанности по реконструкции здания. Кроме того, причиной затопления считает переполнение городской канализации, установленная судом причинная связь не основана на какой-либо норме закона, полной и достоверной совокупности доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ФГОУ СПО "Омский химико-механический колледж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С.В. Зиборовым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2002 N 912Б1332 (далее - договор аренды) на срок с 01.11.2002 по 31.12.2005, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение цокольного этажа комнаты N 15, 16, 17 общей площадью 225,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 79. По акту от 01.11.2002 помещение передано арендатору. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды пункт 1.1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, комнаты N 73, 75, 76, 79-81, 93-96 цокольного этажа учебно-лабораторного корпуса колледжа, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 79. Общая площадь объекта аренды составляет 309,0 кв.м.

В соответствии с условиями соглашения от 31.12.2009 договор аренды считается расторгнутым с 31.12.2009.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что в результате ненадлежащего состояния коммунальной инфраструктуры вышеуказанного здания при неблагоприятных погодных условиях, имевших место 02.08-03.08.2009, произошло затопление арендуемых им помещений, в результате чего повреждено его имущество, указанное в акте об осмотре служебных помещений от 03.08.2009, стоимостью 3 547 613 руб., а также причинены убытки в виде затрат на восстановление помещений в размере 893 917 руб., что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка" от 20.08.2009 N 081-09-08-13-0001.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных товарных накладных, отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка" от 20.08.2009 N 081-09-08-13-0001, акта об осмотре от 03.08.2009 обоснованно пришли к выводу о доказанности причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, наименование и количество которого указано в акте осмотра от 03.08.2009.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что обязанность ответчика по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества возложена на ответчика в силу положений закона (статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Является правомерным вывод о том, что поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего ответчику имущества, в том числе поддержание систем коммунального снабжения здания в состоянии, позволяющем обеспечить эксплуатацию здания по его назначению, является обязанностью ответчика, который также обязан предотвращать возникновение ситуаций, потенциально являющихся следствием содержания данного имущества в ненадлежащем состоянии. Наличие строительных норм и правил, введенных позднее момента строительства здания, не влияет на изменение обязанностей ответчика, установленных законом, в отношении содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 09.02.2010, установлена непосредственная причина затопления арендуемых истцом помещений - устройство системы внутренней канализации цокольного этажа, объединенной с системой канализации вышерасположенных помещений в отсутствие задвижек с электроприводом на объединенных выпусках в совокупности с погодными условиями, имевшими место 02.08-03.08.2009.

Причинная связь установлена судами правомерно, поскольку в момент причинения вреда именно на ответчике лежала обязанность по недопущению затопления здания и причинения вреда имуществу других лиц. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих влияние других факторов на образование причиненных истцу убытков.

Размер вреда, подлежащего возмещению, судами проверен и частично признан обоснованным.

Ссылка заявителя на наличие вины истца судом кассационной инстанции отклоняется, так как нормы права применяются судом к установленным по делу обстоятельствам. Судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон. При этом судами были оценены в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, а поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения норм об ответственности потерпевшего. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены в соответствии с положениями статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-23634/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.