Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-2080/2010 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-2080/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 093,6 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 27.02.2010 в размере 965,89 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 63 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562,38 руб.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2010 и постановление от 12.07.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал представленное истцом заключение эксперта на предмет его соответствия заявленным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, необоснованно, в нарушение положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное заключение как единственное доказательство. Заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика, а не на истца. Заявитель полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение является возмещением убытков, соответственно, денежные средства не используются в качестве средства платежа или средства погашения денежного обязательства. Кроме того, ответчик настаивает на том, что ссылка суда на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку норма о суброгации является специальной и не распространяет свое действие на взыскание пени или процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2008 в г. Тюмени в районе улицы Мельникайте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный номер М 428 ЕЕ 72, принадлежащего Т.В. Т. на праве собственности, под ее управлением, автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер К 588 МР 72, принадлежащего В.В. Ч., под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Е 543 ХР 72, принадлежащего на праве собственности С.Ю. Я., под управлением А.А.С.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный номер М 428 ЕЕ 72, принадлежащему Т.В. Т., причинены механические повреждения.

Транспортное средство Тойота Ярис, государственный регистрационный номер М 428 ЕЕ 72, принадлежащее Т.В. Т., на момент совершения ДТП застраховано в ООО СК "Тюмень-Полис" по полису добровольного страхования средств транспорта ТР N 046539 от 12.05.2009.

Согласно отчету ЗАО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 3869/08-09 от 17.08.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 093,6 руб.

Истцом на расчетный счет ООО "Элит Кар Кузовной", выполнявшего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Ярис, принадлежащего Т.В. Т., перечислена денежная сумма в размере 65 780 руб., с учетом указанного отчета и фактической стоимости восстановительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 3880 от 07.09.2009.

Из материалов дела также следует, что виновным в совершении ДТП признан А.А. С., что подтверждается представленными в суд административными материалами.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП А.А. С., которому доверил управление автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Е 543 ХР 72, собственник указанного транспортного средства С.Ю. Я., считается застрахованной по страховому полису ВВВ N 0143396229, выданному ООО "Росгосстрах-Урал", в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01.01.2010 ООО "Росгосстрах-Урал" реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку гражданская ответственность А.А. С. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", после произведенной в пользу Т.В. Т. выплаты страхового возмещения, истец приобрел право требования возмещения убытков с ООО "Росгосстрах".

23.11.2009 истец вручил ответчику претензию N 2100 с предложением добровольно возместить сумму страхового возмещения, выплаченную истцом Т.В. Т., в размере 63 093,6 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке претензию истца не удовлетворило, ООО СК "Тюмень-Полис" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Тюмень-Полис" к страховой компании виновного в ДТП лица о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 63 093,6 руб. При этом суды верно исходили из того, что данная сумма была определена в результате проведения экспертизы на основании заключения эксперта N 3869/08-09 от 19.08.2009 и перечислена ООО "Элит Кар Кузовной", выполнявшему восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ярис, принадлежащего Т.В. Т.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что норма права о суброгации является специальной и не распространяет свое действие на взыскание пени или процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

В виду наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно взыскал с ответчика 965, 89 руб. процентов.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в суде кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А70-2080/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.